Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/33 K.2025/4154

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında Kırıkkale İli, ...

İlçesi, ..., 141 ada, 20 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 04.06.2002 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı arsa sahibine 2 adet bağımsız bölümün verilmesinin taahhüt edildiğini, 17.03.2003 tarihinde davacının taşınmazdaki hissesini davalı yükleniciye sattığını, davalı tarafından taşınmazın başka taşınmazlarla birleştirme işleminin yapıldığını, birleştirilen taşınmazların bir kısmına inşaat yapılmasına rağmen davacıya ait taşınmaz üzerine herhangi bir inşaat yapılmadığını,

davalı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki edimini yerine getirmediğini ve davalı yüklenici yönünden temerrüt koşullarının oluştuğunu, davacıya devri gereken bağımsız bölümlerin emsallerinin aylık 500,00 TL kira getirisinin bulunduğunu belirterek Kırıkkale İli, ...

İlçesi, ..., 141 ada, 20 parsel sayılı taşınmazın davacı hissesine isabet eden kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, teslimi gerçekleşmeyen 2 daire için 5 yıllık toplam 60.000,00 TL kira alacağının faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının Kırıkkale İli, ... İlçesi, ..., 141 ada, 20 parsele ilişkin geçerli ya da geçersiz bir sözleşme nedeniyle yükümlülüğünün bulunmadığını, 04.06.2002 tarihli sözleşmeyi kabul etmediklerini, sözleşmede imzalarının bulunmadığını, davacının dava konusu taşınmazdaki hissesini bedel karşılığında davalıya sattığını, satışın herhangi bir sözleşme nedeniyle yapılmadığını, sözleşmenin varlığının kabul edilmesi halinde ise 25. maddesi uyarınca herhangi bir talepte bulunulamayacağını, talep edilen kira bedelinin çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davacı arsa sahibine ...bloktan 2 daire verilmesinin kararlaştırıldığı ancak ... blok inşaatına başlanılmadığı, sözleşme konusu taşınmaz üzerinde davalı yüklenici adına ... ve ... blokta bağımsız bölümlerin mevcut olduğu, bilirkişi raporuna göre davacı arsa sahibine verilmesi gereken dairelerin davalı yüklenici adına kayıtlı dairelerden daha değerli olduğu, bu nedenle bedel farkının depo edilmesine gerek bulunmadığı, davacının oluşan bedel farkı ile ilgili bir talebinin de bulunmadığı,

davalı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan sürede inşaatı tamamlayarak davacıya devri gereken bağımsız bölümleri devretmemesi nedeniyle kusurlu olduğu ve temerrüt halinin oluştuğu, davacının gecikme nedeniyle uğradığı zararı talep etmekte haklı olduğu, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için gecikme tazminatı talebinde bulunabileceği, gecikme tazminatına ilişkin mahkemece verilen karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmadığı ve bu yönden kararın kesinleştiği gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, Kırıkkale İli, ...

İlçesi, ..., 141 ada, 20 parsel, ... blok, 3 no.lu bağımsız bölüm ile ... blok, 4 no.lu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, gecikme tazminatı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya dayanak sözleşmenin hukuken bir geçerliliğinin bulunmadığını, resmi şekilde yapılmadığını, sözleşmenin geçerli olduğunun kabul edilmesi halinde ise sözleşmenin 21. maddesine göre davacıya ... bloktan 2 daire verilmesinin gerektiğini, davacının taşınmazın birleştirme işleminden önce ... blok olarak yapılacak binanın bulunduğu arsada hissedar olduğunu, ...blokta hissedar olmadığını, davacının dava dilekçesinde sözleşmenin feshi ile uğradığı zararı talep ettiğini, ... blok yönünden ise birleştirme öncesine dönülerek tescil isteminde bulunduğunu, davacının sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullandığını,

kullanılan seçimlik hakkın değiştirilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmeden dönme halinde ise tescil ve ecri misil talebinde bulunulamayacağını, mahkemenin sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanılmadığı sonucuna ulaşarak denkleştirme ile tescil ve ecri misil hakkında hüküm verdiğini, kararın haksız ve hukuksuz olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde edimin yerine getirilmemesine dayalı tapu iptali ve tescil ile gecikme tazminatı istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR