Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3523 K.2025/4251

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... İnş. Tur. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Davalı ...'ın müteahhitlik yapmakta olup davacıya olan borcundan dolayı aleyhine İzmir 14. İcra Dairesi'nin 2011/4027 Esas Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı, davalı ... İnşaat Şirketi'nin yüklenici ve davalılar ... ile ...'un arsa sahipleri olduğu İzmir İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 217 49... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici olarak davalı ...'a devredildiği, bu devrin muvazaalı olup aslında sözleşmenin gizli tarafının ... olduğu, bu nedenle davalılar hakkında Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/432 Esas sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açıldığı, bu dava sürerken davacı ile davalılar ... ve ... arasında borca karşılık 8 numaralı bağımsız bölümün davacıya devredilmesi ile ilgili protokol yapıldığı, bundan diğer davalıların da haberdar olup muvafakat ettikleri, ancak protokol gereğinin yerine getirilmediği" iddiası ile,

anılan 8 numaralı bağımsız bölümün tapu iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirketin davacı ile herhangi bir sözleşme ilişkisinin ve muvazaalı bir eyleminin bulunmadığı"nı beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekilleri cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkillerinin muhatabının sadece ... İnşaat Şirketi olduğu, davacı ile bir ilgilerinin bulunmadığı"nı belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davanın reddine karar verilmesini" istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2025 tarih ve 2014/119 Esas, 2025/157 Karar sayılı kararında özetle; "Dava konusu taşınmazın yargılama sırasında üçüncü kişiye devredilmesi ve davacılar vekilinin de davasını tazminat olarak devam ettirmemesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, dava tarihi itibariyle davacı tarafın haklı konumda bulunduğu" gerekçesi ile, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; konusuz kalan dava ile ilgili olarak davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri gibi haksız da olmadıklarını, buna göre yargılama giderlerinin davalılara yüklenmemesi gerektiğini, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

İlk Derece Mahkemesince "Dava konusu tapu iptal ve tescili istenen taşınmazın yargılama sırasında üçüncü kişiye devredilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı ve davalıların davada haksız oldukları" gerekçesi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Eldeki davada; davacı tarafın temyiz başvurusu olmayıp, davalılar ise sadece yargılama giderleri yönünden temyiz başvurusunda bulunmuşlardır. Bu nedenle dairemizce, esas hakkındaki karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar hakkında temyiz incelemesi yapılmamış olup, inceleme yargılama giderleri bakımından yapılmıştır.

Buna göre; dava açıldığı tarihteki davacı tarafın haklılığı Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.05.2024 tarihinde kesinleşen 2020/432 Esas, 2022/83 Karar sayılı kararında tespit edilmiş olup, eldeki davanın açılmasına sebep olan davalılar hakkında yargılama giderlerine hükmedilmesi doğrudur.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar

vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,