Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3546 K.2025/4076

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen (.... İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/46 Esas) dosyalarda şikayet olunan ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Asıl dosyada şikayetçi ... vekili şikayet borçluya ait taşınmazın satıldığını, satışa konu taşınmaz üzerine 12.10.2020 tarihinde haciz konulduğunu, 21.10.2020 tarihinde satış talebinde bulunulduğunu, aynı tarihte satış avansı yatırıldığını, taşınmaz üzerindeki hacizleri ayakta olmasına rağmen sıra cetvelinde düşen hacizler arasında gösterildiğini, sıra cetvelinin hatalı olarak düzenlendiğini ileri sürerek, 13.01.2025 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen (.... İcra Hukuk Mahkemesi 2025/46 Esas) dosyada şikayetçi ... vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait taşınmaz üzerine 12.10.2020 tarihinde haciz konulduğunu, 21.10.2020 tarihinde satış talebinde bulunarak aynı tarihte satış avansı yatırdıklarını, taşınmaz üzerindeki hacizlerinin ayakta olmasına rağmen İcra Dairesince İİK 100. madde bilgisine verilen cevapta satış tarihi itibariyle haczin devam etmediğinin bildirildiğini, bu nedenle müvekkili dosyasına sıra cetvelinde yer verilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen (.... İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/50 Esas) dosyada şikayetçi ... vekili şikayet dilekçesinde; satışa konu taşınmaz üzerinde müvekkilinin 13.07.2018 tarihli ipoteği bulunduğunu, ipotek alacağı nazara alınmaksızın icra dairesince usul ve yasaya aykırı olarak sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek, 13.01.2025 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen (.... İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/46 Esas) dosyalarda şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; şikayetçi tarafından ileri sürülen iddiaların hukuken dinlenebilir bir tarafı olmadığı gibi aynı zamanda bu hususta herhangi bir ispata yarar belge de sunulmadığını, icra dairesinin işlemlerinden dolayı taraflarına kusur izafe edilemeyeceğini, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, lehe vekalet ücretine hükmedilmesini belirterek şikayetin reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen (.... İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/46 Esas) dosyalarda şikayet olunan SGK vekili cevap dilekçesinde; görevsiz mahkemede talepte bulunulduğunu, yine şikayetin süresinde yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 21. maddesi ve İİK. 100. maddesi gereğince hacze iştirak edildiğini, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, şikayetin yapılmasına müvekkili kurumun sebebiyet vermediğini, müvekkili kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, açılan haksız şikayetin reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen (.... İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/46 Esas) dosyalarda şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; şikayete konu sıra cetvelinin usul ve hukuka uygun olarak hazırlandığını, 6183 sayılı Kanunun Madde 21. maddesi gereğince müvekkilinin hacze iştirak ettiğini, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçilerin İİK. Geçici 18. maddesi gereğince eksik avansı tamamlamadıkları hacizlerin düştüğünü, bu nedenle şikayetin reddi gerektiğini, şikayetin kabulüne karar verilmesi halinde ise şikayetin yapılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğini belirterek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl dosyada şikayetçi vekilinin alacaklı olduğu dosyada sıra cetveline konu taşınmaza 13.10.2020 tarihinde ve 15.03.2023 tarihinde haciz şerhi işlendiği, 21.10.2020 tarihinde satış talebinde bulunulduğu, aynı tarihte 4.000,00 TL satış avansı yatırıldığı, ancak İİK geçici 18. maddesi gereği eksik avans tamamlanmadığının anlaşıldığı 02.03.2023 satış tarihi itibariyle haczin ayakta olmadığı birleşen ....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/46 Esas sayılı dosyası bakımından şikayetçinin alacaklı olduğu dosyada sıra cetveline konu taşınmaza 12.10.2020 tarihinde haciz konulmuş olup, 21.10.2020 tarihinde satış talebinde bulunulduğu ve aynı tarihte 5.000,00 TL satış avansı yatırıldığı, İİK geçici 18. maddesi gereği eksik avans tamamlanmadığının anlaşıldığı, 02.03.2023 satış tarihi itibariyle haczin ayakta olmadığı, birleşen ....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/50 Esas sayılı dosyası bakımından ise şikayetçi ... lehine ipotek tesis edilen taşınmazın sıra cetveline konu edilen taşınmaz olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyalarda şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosyada şikayetçi ... ve birleşen (...3.

İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/46 Esas) dosyada şikayetçi ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosyada şikayetçi dosyasında 13.10.2020 tarihinde haciz konulduğu, alacaklı vekili tarafından 03.11.2020 tarihinde satış talep edilmiş ise de, talep dilekçesinde sıra cetveline konu taşınmazın satışının talep edilmediği, alacaklı vekili tarafından sıra cetveline konu taşınmaza yönelik süresinde satış talep edilmediğinden taşınmaz üzerindeki haczin düştüğü, birleşen (....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/46 Esas) dosyada şikayetçi ... dosyasında sıra cetveline konu taşınmaza 13.10.2020 tarihinde haciz konulduğu, alacaklı vekili tarafından 03.11.2020 tarihinde taşınmazın satışının talep edilerek 5.000,00 TL satış avansının yatırıldığı, İİK'nın geçici 18. maddesinde ''....106 ncı madde uyarınca çıkarılacak tarifenin yürürlüğe girdiği tarihten önce satış talep edilmiş olmasına rağmen kıymet takdiri ile muhafaza ve satış giderlerinin tamamının yatırılmadığı hâllerde bu tarifenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde tarifede belirlenen giderlerin yatırılması zorunludur'' düzenlemesinin getirildiği,

söz konusu tarifenin 08.03.2022 tarihinde çıkarıldığı, buna göre 1 yıllık sürenin 08.03.2023 tarihinde dolduğu, sıra cetveline konu taşınmazın 02.03.2023 tarihinde tarifede belirtilen 1 yıllık süre dolmadan taşınmazın satıldığı, buna göre şikayetinin haczinin taşınmazın satış tarihi itibariyle ayakta olduğu anlaşılmakla, mahkemece birleşen (....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/46 Esas) dosyası bakımından şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin bu dosya bakımından reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle birleşen (.... İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/46 Esas) dosyada şikayetçi ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl dosya ve birleşen (....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/50 Esas) dosyası yönünden şikayetin reddine, birleşen (.... İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/46 Esas) dosya yönünden şikayetin kabulü ile 13.01.2025 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen (.... İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/46 Esas) dosyalarda şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde; birleşen (.... İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/46 Esas) dosyada şikayetçi ... vekilin haczi geçici 18. maddesi gereği eksik avans tamamlanmadığından düştüğünü, sıra cetvelinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Asıl ve birleşen (... . İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/46 Esas) dosyalarda şikayet olunan SGK vekili temyiz dilekçesinde; reddedilen dosyalar yönünden müvekkil kurum lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini, birleşen (.... . İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/46 Esas) dosya yönünden şikayetin kabulünün doğru olmadığını, sıra cetvelinde hukuka aykırılık bulunmadığını, şikayetin reddi gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılama şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre şikayet olunan ... vekilinin tüm, şikayet olunan SGK vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl dosya ve birleşen (... . İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/50 Esas) dosya yönünden şikayetin reddine karar verilmiştir. Bu durumda asıl dosya şikayet olunan SGK lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın 370/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan ... vekilinin tüm, şikayet olunan SGK vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan SGK vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının A bendine 4. fıkra olarak “asıl dosyada şikayet olunan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdiren 12.000,00 TL vekalet ücretinin asıl dosyada şikayetçiden alınarak, şikayet olunan ...’na verilmesine” eklenmesine kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,