Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3692 K.2025/4289

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde ilk sıradaki ipotek alacağına pay ayrıldıktan kalan ihale bedelinin 2.,3.,4., sıradaki şikayet olunan dosyaları ile 9. ve 10. sıradaki kamu alacakları arasında garame yapıldığını, 6183 sayılı Yasanın 21. maddesi gereğince şikayet olunanın 2. sıradaki dosyası ile kamu alacakları arasında garame yapılması gerektiğini, şikayet olunana ait 3. ve 4. sıradaki dosyaların garameye dahil edilmemesi gerektiğini, sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğini ileri sürerek şikayetin kabulü ile 06.08.2024 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin alacaklı olduğu 3 dosyanın sıra cetvelinde ilk sıradaki ipotek alacağından sonra 2., 3., 4. sıralarda yer verildiğini, 3 dosyanın da kambiyo takibi olduğunu ve ödeme emrinin 08.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, böylece her 3 dosyadan yapılan ihtiyati haczin aynı tarihte kesin hacze dönüştüğünü, bu nedenle müvekkili bankanın 3 dosyası ile kamu alacakları arasında garame yapılması doğru olduğunu, şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İİK 100. maddesine göre aynı derecede haciz alacaklıları arasında garame yapılacağı, yine 6183 sayılı Yasanın 21. maddesinde kamu alacağının 1. derecede haciz alacaklısı ile garameye gireceği, sıra cetvelinde ipotek alacağından sonraki 2., 3., ve 4. sıradaki her üç dosyada takibin kambiyo senedine dayalı başlatıldığı ve her üç dosyada da ödeme emrinin borçluya 08.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda her üç dosyadaki kesin haciz tarihinin aynı olduğu, 2019/13718 E sayılı dosya için gösterilen haciz tarihinin yanlış yazıldığı, şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyalar ile şikayetçinin alacağı arasında garame yapılmasının doğru olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; şikayet dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde açıklanan gerekçelerle sıra cetvelinde haciz tarihi 18.11.2019 olarak gösterilen 2. sıradaki şikayet olunan alacağı ile müvekkili kamu alacağı arasında garame yapılması gerekirken haciz tarihi 19.11.2019 olarak gösterilen 3. sıradaki ve 4. sıradaki dosyaların garameye dahil edilmesinin hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece verilen şikayetin reddi kararı yerinde olsa bile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin müvekkili kuruma yükletilmesinin hukuka uygun olmadığını, kararının bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, haciz sıra cetveline karşı şikayete ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Şikayetçi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,