Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3953 K.2026/295

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçlu ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi'nin iflas işlemlerinin yürütüldüğü Konya 1. İflas Dairesi'nin 2022/1 iflas dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde 3.260.000,00 TL alacak kaydı bulunan davalı şirketin dava dışı borçlunun konkordato dosyasına müdahale talebinde bulunurken alacak miktarı bildirmediğini, dava dışı şirketinin konkordato ön projesinde davalı şirkete hiç bir borcunun görünmediğini, davalı şirketin çeke dayalı alacağının varlığını ispatlaması gerektiğini, alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalıya sıra cetvelinde ayrılan payın iptali ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin 2015 yılından bu yanan süt ürünleri üretiminde faaliyet gösteriğini, davalı şirketin dava dışı borçlu şirketle ticari ilişkisinin 13.02.2019 tarihinde başladığını, davalı şirketin dava dışı şirkete en son 28.09.20 21... .09.2021 tarihinde olmak üzere üç ayrı faturaya dayalı yağsız süt tozu ve krema sattığını, karşılığında da toplam 3.200.000,00 TL tutarında 7 adet çek aldığını, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine göre 3.200.000,00 TL alacaklı olan davalı şirketin konkordato geçici mühlet sürecinde konkordato komiserinin gönderdiği hesap mutabakatı yazısı üzerine konkordato komiserine alacağını bildirdiğini ve komiser raporunda da alacağının yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kayıt terkin davalarında ispat yükünün davalı şirkette olduğu, davalının iflas tarihi olan 04.02.2022 tarihi itibarıyla 3.260.000,00 TL alacaklı olduğunu usulüne uygun tutulan kendi ticari defterleri ve müflisin temin edilebilen ticari defterleri ile ispat ettiği, davacı tarafın alacağın varlığı konusunda davalıya yemin teklif etmediği, davalının masaya bildirdiği ve masa tarafından kabul edilen alacağının gerçek bir alacak olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sadece ticari defterlerin incelenmesi suretiyle karar verilmesinin doğru olmadığını, ticari defterlerin tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, mahkemece çekin mal teslimine dayalı olarak alındığı kabul edilmiş ise de, mal tesliminin yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, mal teslimine ilişkin hiç bir evrakın davalı tarafından dosyaya sunulmadığını, ticari defterlerin şekilsel olarak incelenerek sırf fatura kaydının olduğundan bahisle sonuca gidilmesinin doğru olmadığını, faturaların içeriği, hangi malların alınıp satıldığı,

gerçek bir ticaretin olup olmadığı nakliye faturaları, irsaliyeler, mal teslimleri, müflis ile davalı arasındaki yazışmalar, siparişler, varsa sözleşmeler, banka kayıtları ve dekontlar üzerinde durulmadan her zaman düzenlenmesi mümkün olan faturaya dayalı olarak alacağın varlığının kabulünün doğru olmadığını, ticari defterlere göre davalı ile müflisin aynı tarihlerde birbirlerinden mal aldıklarına ilişkin fatura düzenlediklerini, buna göre aynı malları aynı günde alıp satmalarının yasal olarak mümkün olmadığını, bankalardan ve faktoring firmalardan kredi alabilmek için fiktif işlem yaptıklarını,

bilirkişi raporunda tarafların birbirlerine çek verdiklerine dair her hangi bir belgeden bahsedilmediğini, davalının mal teslim ettiğini ve dolayısıyla da çekler dolayısıyla alacaklı olduğunu ispat edemediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iflas sıra cetvelinde yer alan davalı alacağının terkini istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR