Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3959 K.2026/314

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu derece kararına göre davalı alacaklı ...'in alacağının ipotekli alacak olması nedeni ile birinci sırada yer aldığını, satış bedelinin de toplam borç miktarını karşılamadığı için müvekkili olan şirkete bu satıştan alacak isabet etmediğini, ipotekli alacak miktarına itiraz ettiklerini, itiraza konu iş bu sıra cetvelinde satış işlemine konu olan taşınmazın kaydında yer alan güncel ipotek alacaklısı ...'in, işbu ipoteği ...

Kredi Bankasından 04.01.2018 tarihinde temlik aldığını, ipotek alacaklısı olan ... tarafından ipotek alacağına ilişkin satış tarihi itibariyle 590.629,81 TL ipotek alacağı olduğu yönünde beyanda bulunulduğunu, ancak satış işlemine konu taşınmazın kaydında yer aldığı üzere ipotek bedelinin 164.500,00 TL bedel ile tesis edildiğini, temlik sözleşmesinde sözleşme tarihi olan 04.01.2018 tarihi itibari ile faizler dahil bedelin 164.500,00 TL olarak belirtildiğini, oysa ki ipotek alacaklısı tarafından ipotek alacağına ilişkin beyan etmiş olduğu tutarın, ipotek tesis edilirken resmi senette yer alan tutardan çok fazla olduğunu,

ipotek alacaklısınca ne şekilde hesap yapılarak talep edildiği belli olmayan faiz hesabının yargılamayı gerektirdiğinin açık olduğunu, temlik işleminin muvazaalı olduğunu, birinci sıradaki alacaklının vekili ile üçüncü sıradaki alacaklı ... vekilinin aynı kişi olduğunu, borçlu ... ile ... soy isimli pek çok borçlu ve ... Tarım Tic Ltd. Şti'nin hep birlikte Türkiye ...

Bankası Anonim Şirketi'ne borçlu olarak göründüğünü, sıra cetvelinde ipotek alacaklısı olarak ilk sırada bulunan ...’in vekili ile üçüncü sırada yer alan alacaklı ...’ün vekilinin aynı kişi olduğunu, davalı ...'ün alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde ilk sıra ipotek alacaklısına ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; Avukatlık Kanununa göre, avukatın kendi annesinin, babasının ya da diğer akrabalarının avukatlığını yapmasına engel bir durum olmadığını, burada sadece avukatın, müvekkillerinin menfaatlerinin çatıştığı durumlarda avukatlık yapamayacağını, temlik işleminin gerçek bir temlik işlemi olup, muvazaalı olmadığını, buna uygun, alacağın temliki hükümlerine göre ipotek alacağının bütün faiziyle birlikte müvekkili ...'e geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 04.01.2018 tarihi itibariyle temlik eden ...

Kredi Bankası'nın ipoteğe bağlı alacağının faiz dahil 164.500,00 TL olarak belirlendiği, bu bedel karşılığı ipotekli alacak ve ipotek hakkının ...'e devir ve temlik edildiği, temlik sözleşmesi uyarınca; faiz dahil alacağın 04.01.2005 tarihi itibariyle 164.500,00 TL olduğu ve bu bedel karşılığı temlik yapıldığı, ipotek akit tablosu uyarınca faiz oranının yıllık %16,50 olarak belirlendiği, temlik tarihinden ipotekli taşınmazın satış tarihine kadar bu oran üzerinden faiz hesaplanmasının temlik sözleşmesi ve ipotek akit tablosuna uygun olduğu,

TMK'nın 851. maddesi uyarınca, taşınmazın ne miktar alacak için teminat teşkil ettiğinin tapuya kaydedilmesi halinde işbu ipoteğin ana para ipoteği, sabit ipotek, karz ipoteği, adi ipotek ve kesin doğmuş ipotek olarak kabul edileceği, buna göre ana para ipoteğinde tespit edilen ana paraya ek olarak işlemiş ve işleyecek faiz, takip giderleri ve fer'ileri ipotek ile teminat altına alındığı, davalı ...'in 08.01.2018 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik aldığı ipoteğin ana para (karz) ipoteği olduğu,

hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 1. derecedeki ipotek alacaklısı ...'in taşınmazın satış tarihi itibariyle, ipoteğin ana para ipoteği olması nedeniyle alacağının 282.759,04 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 1. sırada davalı ... yönünden 590.629,81 TL olarak icra dosyasında belirlenmiş bedelin 282.759,04 TL'si ...'de bırakılmasına, bakiye 307.870,77 TL'nin ise icra dosyasına aidiyetine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ipotek temlik sözleşmesinde ipoteğin 164.500,00 TL tutarla ve bu bedeldeki borca karşılık temlik edildiğinin belirtilmesi karşısında faizin ipotek temlik tarihinden itibaren ihale tarihine kadar hesaplanmasına yönelik raporun hükme esas alınmasına dair kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; ipotek sözleşmesinin ivazlı olduğunu, ivaz olarak 164.500,00 TL ödendiğini, ipotek temlik sözleşmesinde yazan bedelin de bu olduğunu, ipotek tarihinden 100.000,00 TL asıl alacağı, işleyen faizi ile birlikte temlik aldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının birinci bendinde davalı borçlu ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; ikinci bendinde, davanın kabulü ile birlikte 1- Kumluca İcra Dairesinin 2016/426 esas sayılı dosyası üzerinden hazırlanan 10.04.2023 tarihli sıra cetvelinde 1 .sırada yer alan davalı ...'in alacağının 282.759,04 TL olduğunun tespitine, bu bedel ödendikten sonra satıştan arta kalan miktarın davacı ... Şirketine ödenmesine, karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi re’sen bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2-4 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesinin düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 1. bendinin çıkarılarak yerine "Davanın ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden reddine" ibarelerinin;

4. Hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkartılarak yerine "Kumluca İcra Dairesinin 2016/426 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 10.04.2023 tarihli sıra cetvelinde davalı alacaklı ...'e 1. sırada ayrılan payın 282.759,04 TL'sinin davalı ...'e ödenmesine, kalanının ise İİK'ın 235/3. maddesi kıyasen uygulanarak işbu davadaki yargılama giderleri, vekalet ücreti de dahil olmak üzere toplam alacağını aşmayacak şekilde davacının alacaklısı olduğu Antalya Genel İcra Dairesinin 2021/188877 Esas sayılı dosyasına mevcut sıra cetvelindeki diğer alacaklıların sırası baki kalmak kaydıyla ödenmesine, kalan miktar olması halinde davalı ipotek alacaklısına ödenmesine,

" ibarelerinin yazılması suretiyle kararın İİK m 17/1 HMK 370/2 maddeleri gereğince hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,İstek hâlinde peşin alınan harcın davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,