Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/418 K.2025/4490

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenicinin dava dışı idareden üç adet ... Okul Yapım İşini ihale ile aldığını, davacının da 20.12.2017 tarihinde davalı ile alt yüklenici sözleşmesi imzaladığını, üç adet okul inşaatından birinin Kayseri'ye kaydırıldığını, davacının bütün giderleri karşılayarak işi eksiksiz olarak yaptığını, ancak davalı tarafından 807.000,00 TL'den başka hiçbir ödeme yapılmadığını, 500.000,00 TL'ye davalı ... İnş ve ... İş Ortaklığı tarafından el konulduğunu beyan ederek, alacaklarının bilirkişi marifetiyle tespiti ile dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında 20.12.2017 tarihinde alt yüklenici (taşeron) sözleşmesi imzalandığını, 2018 yılının Ocak ayı sonlarında sözleşmeye konu yerin davacıya teslim edildiğini, davacı tarafından inşaatın yapımına başlandığını, işin belirtilen sürede bitirilmediğini, halen de bitmemiş olduğunu, Kilis Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/6 D.İş. sayılı dosyasıyla bu hususun tespit edildiğini, tüm hakedişlerin inşaatın bitmesi için kullanıldığını, sözleşmenin müvekkili tarafından tek taraflı feshedildiğinin ... Noterliği'nin 20.07.2018 tarihli ihtarnamesi ile davacıya ihbar olunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yapılan iş ve hakediş karşılığının belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye gönderildiği, alınan rapora itirazlar doğrulusunda 11.04.2023 tarihli ek rapor alındığı, ek raporun denetime açık ve davayı açıklayıcı olduğu, bu nedenle rapora itibar edildiği ve karara dayanak yapıldığı, bu rapora göre davacının hakedişini tamamen aldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "hükme esas alınan, çelişki ve müphem bir husus içermeyen 11.04.2023 tarihli ek bilirkişi raporunda, saha tespit raporuna göre hazırlanan, tamamlanan işlerin hakediş özet tablosuna göre.

Elbeyli 1, sözleşme bedeli 2.714.333,33 TL, %25,40 tamamlama ile 689.395,22 TL, Elbeyli 1, sözleşme bedeli 2.714.333,33 TL %20,85 tamamlama ile 566.042,57 TL olarak gerçekleştiği, toplam bedelinin 1.255,437,79 TL olduğu, yüklenici sözleşmesinin 4. maddesine göre yapılan işlerin %7,06 miktarındaki tutarının müteahhit firmaya alt yüklenici tarafından ödeneceği, geri kalan miktarın alt yükleniciye kalacağı ibaresinin bulunduğu, bu maddeye istinaden hakedişlerden alınan tutarın tamamlanma oranlaması sonrası yükleniciye ödenecek tutarın 1.260.801,15 TL olduğu,

%7,06 kesinti tutarının 1.260.801,15 TL*%7,06=89.012,56, TL, yüklenicinin alt yükleniciye ödemesi gereken tutarın 1.171.788,58 TL olacağı, davalı şirketin davacıya bilirkişi raporunda detayları açıkça ve denetime elverişli şekilde belirtildiği üzere 1.309,577,14 TL ödeme yapmış olduğu, davalının 137.788,56 TL fazla ödemesi bulunduğu, davalının yaptığı teminat kesintisi olan 123.853,77 TL'nin dahi bu miktardan düşülmesi ile yüklenici davalının halen fazla ödemesi bulunduğunun belirtildiği,

dosya kapsamına sağlanan belgelere uygun düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınabileceği ve davacının alacak miktarı bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı" gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a.Alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişki giderilmeden mahkemece dosya hakkında karar verildiğini,

b.16.06.2018 tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin, davalı tarafın davacıya, 2 nolu hakedişten ötürü ödemesi gereken miktar olduğunu, 2 nolu hakedişte yatan miktarı davalı tarafın kendi uhdesinde tutup davacıya çek olarak verdiğini, ancak yargılama esnasında iyiniyet kurallarına aykırı hareket ederek bu ödemeyi başka bir ödemeymiş gibi göstermeye çalıştığını,

c.Sözleşmenin 12. maddesi uyarınca, yüklenici ile idare arasındaki sözleşme feshedildiğinde, yüklenicinin, alt yüklenicinin tüm masraflarını karşılamak zorunda olduğunu, bu hususun mahkemece gözardı edildiğini, davacının alacaklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyan etmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.