Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/533 K.2025/3425

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ..... vekili Avukat .....'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş arasında 13.05.2002 tarih ve 2002-45-02 grup no.lu, 08,09.2004-tarihli 2004-45-09 grup no.lu Manisa iline ait, El Bilgisayarı /Endeksör ile Endeks Okuma Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dayalı olarak Nisan 2003-Eylül 2005 dönemleri arası alacakları ile ilgili olarak Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/159 Esas no.lu dava açıldığını, davanın ...

Genel Müdürlüğü'ne açılması gerekirken ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye açılmış olduğundan husumet yokluğundan reddedildiğini, temyiz edilen kararın onandığını, verilen kararın hatalı olduğunu, zira hukuk tüzel kişiliğinin sahip hissedarlarının özelleştirme yolu ile değişmiş olmasının, sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, yargılama sürecinde Yargıtay'ın söz konusu hatalı kararından dönmesi ihtimaline binaen ...'ın yanında ... (...) Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin de davalı olarak gösterildiğini, sözleşme gereğince bir kısım abone-durum kodları ve kaçak kullanım kodları kapsamında kalan hizmetlerin bedeli için davalı tarafça tahakkuk yapılmadığını, hakediş düzenlenmediğini ileri sürerek,

Nisan 2003-Eylül 2005 dönemleri için abone -sayaç durum kodu ve kaçak ihbarından doğan fazlaya dair hakları saklı olmak üzere şimdilik ve kısmi olarak 100.000,00 TL asıl, bunun %18'i oranında 18.000,00 TL KDV ve toplamda 118.000,00 TL'nin 30.09.2005 tarihinden geçerli olmak üzere avans faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; İzmir ve .... illerindeki elektrik dağıtım faaliyetinin ... Genel Müdürlüğü'nden ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ... Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından yürütüldüğünü, 27.04.2006 tarihinden sonra meydana gelen tüm iş ve işlemlerden ... A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, ayrıca talep konusunun zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Elek. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket tarafından iş bu dava konusu taleplere ilişkin olarak Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/159 Esas no.lu dosyası ile dava ikame edildiğini, davanın reddine karar verildiğini ve söz konusu kararın Yargıtay'ca onandığını, bu sebeple davanın kesin hüküm yönünden reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/159 Esas, 2015/30 Karar sayılı dava dosyası içeriği dikkate alındığında davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin kesin hüküm itirazının yerinde olduğu, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin zamanaşımına yönelik itirazının ise davanın TBK'nın 146.maddesinde yer alan on yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşıldığından yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş yönünden HMK'nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan, davalı ... yönünden ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kesin hesap yapılmadan ve idarece onaylanmadan zamanaşımının işlemeye başlamayacağını, sözleşme dönemi bitip, aradan yıllar geçmesine rağmen bugün dahi bu komisyon oluşturulup, kesin hesap yapılmadığını beyan etmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davalı .... yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.