Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/607 K.2026/226

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ..., ... vekili ve davalı müflis ... temsilcisi iflas idare memurluğu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici ... ile davacıların murisleri arasında 02.09.1994 tarihli davacı tarafa ait 14 72... parsele ilişkin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşaatın sözleşmeye göre 22 ay içerisinde tamamlanması gerektiğini, taraflar arasında 21.07.1999 tarihinde ek sözleşme yapılarak inşaatın tamamlanması için 6 ay ek süre verildiğini, yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin duyulan güven sebebiyle devrinin yapıldığını, ancak yüklenicinin inşaatı tamamlamadığını, aradan yaklaşık 20 yıllık süre geçtiğini, yüklenici tarafından taşınmazda bulunan 6 no'lu bağımsız bölümün davalı ...'a,

4 no'lu bağımsız bölümün ...'a 5 nolu bağımsız bölümün 1/2'şer hisse ile davalılar .... ve ...'a tapuda devredildiğini ileri sürerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ve ek sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, şimdilik 50.000,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsiline, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalılar ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde; davalıların bağımsız bölümün bedelini yükleniciye ödeyerek tapuda arsa sahibinden taşınmazı devraldıklarını, 10 yıldan fazla zaman geçtiğini, zaman aşımının gerçekleştiğini, davacının muhatabının yüklenici olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2-Davalı ...'ı temsilen iflas idare memurluğu cevap dilekçesinde; ...'ın iflasına karar verildiğini, 6 nolu bağımsız bölümü bu kişinin iyiniyetli satın aldığını, taşınmazın davacılar murisinin bilgisi dahilinde azledilmemiş vekaletname ile devrinin yapıldığını, zamanaşımının gerçekleştiğini, iyiniyetli üçüncü şahıs konumundaki davalı yönünden talepte bulunulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile geriye etkili fesihte üçüncü kişilere pay devrinin yüklenici veya arsa sahibi tarafından yapılıp yapılmadığı fark etmeksizin, devralanların veya onların devrettiklerinin iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceği, üçüncü kişilerin yüklenicinin halefleri olduğu, arsa sahiplerinin, cebri icra ile satılan bağımsız bölümlerin dahi iptalini ve adlarına tapuya kayıt ve tescilini isteyebilecekleri, keşifte çekişme konusu taşınmazda sadece tuğla duvarlarının örülmüş olduğu, başka bir imalât bulunmadığının gözlemlendiği, düzenlenen raporlarda da inşaat seviyesinin %25'de kaldığı,

yüklenicinin herhangi bir tapu haketmediğinin açıklandığı, inşaatın seviyesi itibari ile geriye etkili fesih koşullarının oluştuğu, geriye etkili fesih isteminin kabulünün gerektiği, kira alacağının, borcun ifası istemine ek olan bir tazminat türü olduğu, geriye etkili fesihte istenemeyeceği, bu nedenle bu istemin reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müflis davalı ... temsilcisi iflas idare memurluğu ve davalılar ..., ... ve ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerin, davanın dayanağı olan sözleşmelerin tarafı olmadıklarını, satın aldıkları bağımsız bölümlerin bedellerini yükleniciye ödediklerini, tescil tarihi dava tarihi arasında 10 yıldan fazla bir zaman geçtiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, satın aldıkları bağımsız bölümlerin bedellerini ödediklerini, müvekkillerinin yüklenicinin neden olduğu gecikmeler ve işin tamamlanmaması sonucunda mağdur olduklarını, arsa sahibi olan........

10.04.2000 tarihinde Tapu Sicil Müdürlüğü'ne gelerek açık rızası ile 4 ve 5 no'lu bağımsız bölümlerin tapularını vekil edenlere devrettiğini, yapılan bu tescil yolsuz dahi olsa kazandırıcı zaman aşımı sebebiyle, tescil işlemi ile dava tarihi arasında 10 yıldan fazla zaman geçmiş olması dikkate alınarak müvekkillerinin haklarına itiraz edilemeyeceğini, Yargıtay yerleşik içtihatları ve Hukuk Genel Kurulu kararları uyarınca yükleniciye düşen bağımsız bölüm tapularının 3. kişilere bizzat arsa sahibi tarafından verilmesi ve bu şekilde tescili halinde bu kişilere karşı tapu iptal ve tescil davası açılamayacağını beyan etmektedir.

Davalı müflis ... temsilcisi iflas idare memurluğu temyiz dilekçesinde; müflisin dava konusu taşınmazı iyiniyetli olarak satın aldığını, satış tarihinden 20... ay ay sonra işbu davanın açıldığını, aradan 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, müflisin dava konusu taşınmazı davacılar veya murislerinin bilgisi dahilinde, azledilmemiş vekaletname ile yaptıkları satış ile satın aldığını, davacılar ile müteahhit arasındaki ilişkinin, müflis ile ilgili olmadığını, iyiniyetli 3. şahıs konumundaki müflis yönünden talepte bulunulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna ve bilirkişi ek raporuna itirazları dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan geriye etkili fesih, tapu iptali ve tescil, kira-gecikme tazminatı istemlerine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, bir kısım davalılar vekilince ve davalı müflis ... temsilcisi iflas idare memurluğunca temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR