Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/614 K.2026/97

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sonucunda, Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 61... , 2 62... , 2 94... , 3 09... , 3 11... ve 3 71... parsel sayılı taşınmazlar sit alanı içinde kaldığı belirtilerek, Hazine adına tepit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi 2 61... , 2 62... , 2 94... , 3 09... , 3 11... ve 3 71... parsel sayılı taşınmazların müvekkilleri olan davacıların babasından miras olarak kaldığını, kadimden beri tarım arazisi olarak kullanıldığını, Hazine ile ilgisinin bulunmadığını açıklayarak, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile murisleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan zilyetlikle kazanılması mümkün olmayan yerlerden olduğunu, ayrıca ... Gölü Milli Park alanı sınırları içinde kaldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... dava konusu taşınmazların orman vasfında olmadığı, milli park ilan tarihi olan 1993 yılına kadar 37 yıl boyunca tarımsal amaçlı olarak kullanıldığı, 2 94... parsel sayılı taşınmazın 0,74 m²lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı,

dava konusu 2 62... ve 2 61... parsel sayılı taşınmazlar hakkında tefrik kararı verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği ..." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3 09... , 3 71... ve 3 11... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle davacılar adına tesciline, 2 94... (hüküm kısmında 2 61... parsel yazılmış olup tashih şerhi ile 2 94... parsel olarak düzeltilmiştir) parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan 0,74 m²lik kısmına ilişkin davanın reddine, kalan 3.453,96 m²ye ilişkin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine,

"Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı" olduğuna ilişkin şerh konulmasına, 2 62... ve 2 61... parsel sayılı taşınmazlar hakkında mahkemenin 2016/731 Esas sayılı dosyasına birleştirme kararı verildiğinden bu taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... dava konusu taşınmazların kesinleşmiş orman sınırı dışında kaldıkları, 26.11.2018 tarihli ve 378 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile milli park sınırı dışına çıkarıldıkları, üzerinde birinci grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarının bulunmadığı, davacılar yararına kadastro tespit tarihi itibari ile zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu ..." gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, taşınmazların ... Gölü Koruma Sahası ve Milli Parkı sınırı içinde kaldığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini açıklayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlarda davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR