Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/611 K.2026/82

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 13.07.2020 tarihli "....... ve Kalibrasyon Merkezi Makine ve Teçhizat Alım İşi" mal alım sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmede belirlenen ödeme zamanlarında işin bedelinin tamamen ödendiğini, davacı belediyenin borcunun henüz vadesi gelmemiş iken, Artova İcra Dairesi’nin 2021/57 Esas sayılı dosyası ile davacı müvekkilinin icra tehdidi altında bırakıldığını, muaccel olmayan bir borç için davalı firmaca ödeme talep edildiğini, bu nedenler davalı ile davacı ... arasında iş bedelinin icraya konu edildiği tarihte ifası istenebilir muaccel bir borcun olmadığının tespitini,

Artova İcra Dairesi’nin 2021/57 sayılı haksız icra takibinin durdurulmasını, dava sonunda icra takibinin iptalini, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla bu dava sebebiyle uğranmış olunan zararın yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötüniyetli davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP ve KARŞI DAVA

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; işin tesliminin davacıdan kaynaklı sebeplerle uzatıldığını, sözleşme imzalandıktan sonra, işin teslim süresinin 60 gün olmasına rağmen, işin monte edileceği yer için davacı tarafından yeni bir depo yapılmasının beklendiğini, davacının kusurundan kaynaklı olarak, davacı ... tarafından sözleşme bedelinin proforma faturalar uyarınca %50'sinin sözleşme ile kalan %50'sinin de mal tesliminde peşin ödeneceği hükmüne rağmen söz konusu bedeller süresinde ödenmediğinden,

davacının temerrüde düşmesi nedeni ile ödeme tarihine kadar işleyecek temerrüt faizi olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiğini savunarak asıl davanın reddini, karşı davasında ise davanın eser sözleşmesi olması ve borçlunun temerrüdü nedeni ile mahrum kalınan kâr kaybı olmak üzere temerrüt tarihinden kaynaklı zararlarının da hesaplanarak HMK'nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL zararının, menfi ve müspet zararları için şimdilik 1.000,00 TL,

fiyat farkı alacağı için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 10.09.2020 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada, sözleşmede belirlenen ödemenin teslim süresi içerisinde teslim edilen malların muayene kabul komisyonunca kesin kabulü yapıldıktan sonra yapılacağı, kesin kabullerden sonra ve Oka tarafından yapılan kontrollerden sonra 60 gün sonra fatura tutarının 2 eşit taksitte hesaba yatırılacağı şeklinde düzenlenen maddeye göre şirketin faturayı 15.06.2021 tarihinde tanzim ettiği, belediyenin 22...

Haziran 2021 tarihinde 370.000,00 TL havale ettiği, kalan tutarın kesin kabul tarihi olan 22.10.2021 tarihinden sonra 15.11.2021 tarihinde yatırıldığı ve davalı şirkete davacı Belediyenin borcunun kalmadığı, davacı Belediyenin davaya konu olan alacağın bağlı olduğu sözleşmeye uygun olarak 15.11.2021 tarihinde kalan ödemeyi yaptığı, Artova İcra Dairesi'nin 2021/57 sayılı takip dosyasının açıldığı 30.07.2021 tarihinde davacı idarenin takip dosyasına konu alacağının muaccel olmadığı gerekçesiyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, karşı dava yönünden;

taraflar arasında imzalanan sözleşme dikkate alındığında 14. madde ile idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, yürürlükte bulunan fiyat farkına ilişkin esaslar dikkate alınarak fiyat farkı hesaplanacağının kararlaştırıldığı, somut olayda idareden kaynaklanan nedenlerle süre uzatımı verilmek suretiyle işin bitim tarihinin uzatıldığı, 03.08.2023 tarihli bilirkişi raporunun fiyat farkına ilişkin esaslar dikkate alınarak hazırlandığı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

fiyat farkına ilişkin istemin kabulü gerektiği, karşı davacının diğer tazminat talepleri yönünden davasını ispat edemediği, davacı karşı davalı belediyenin, yapılan sözleşmeye göre ödeme planına uyduğu, bu sebeple borçlu temerrüdü nedeniyle mahrum kalınan kar kaybı, muhafaza, depo masrafları, menfi ve müspet zararlar taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekçesiyle davanın 49.710,56 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı-karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde: a. Asıl davada kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, karşı davada ise davalının fiyat farkı alacağının bulunmadığını, kabul işlemlerinin davalının kusuruyla yapılamadığını beyan etmektedir.

2. Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sözleşmede belirlenen teslim süresinde alacağın ödenmediğini, karşı davası yönünden diğer taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, fiyat farkının da eksik hesaplandığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl davada; taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan bakiye icra takip tarihi itibariyle borçlu bulunulmadığının tespiti, karşı davada; sözleşmeden kaynaklanan kâr kaybı, fiyat farkı, menfi ve müspet zarar talebine ilişkindir.

1-Asıl davaya ilişkin taraf vekillerinin temyiz itirazları ve karşı davada davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfı ile aynı Kanun'un 352/1-b maddesi hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, asıl davada alacak miktarı ve dava değeri 420.000,00 TL olup kabul ve ret edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL'nin altında kalmaktadır.

2-Karşı davaya yönelik davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup karşı davada davacı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Asıl dava yönünden taraf vekillerinin ve karşı davada davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; temyiz dilekçelerinin kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE,

2-Karşı davada davacı vekilinin itirazları yönünden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Asıl dava yönünden peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Karşı dava yönünden alınması gereken temyiz harcının mahsubu ile fazla yatırılan miktarın talep halinde davalı- karşı davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,