İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /6. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 6. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/670 K.2025/1070

Mahkemenin ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor…

Esas2025/670Karar2025/1070Tarih17 Mart 2025Okuma4 dk · 769 kelime

KÜNYE

6. Hukuk Dairesi 2025/670 E., 2025/1070 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
17 Mart 2025
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Ek karar tarihi
03.12.2024
Sayısı
1991/533 E., 1993/245 K.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

769 kelime·4 dk okuma·7 bölüm

Mahkemenin ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili tavzih talep dilekçesinde. Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/06/1993 tarihli, 1991/533 Esas, 1993/245 karar sayılı kararıyla.

"Davanın kabulü ile Balıkesir ili, Edremit ilçesi, ........... mevkiinde kain pafta np:3027-H parsel no:4467 no ile tapuya kayıtlı 876 m² yüzölçümündeki gayrimenkul üzerindeki kat irtifakına ayrılan 70/876 arasa paylı zemin kat, 1 no'lu bağımsız mesken niteliğindeki meskenin davalı ... adına tapuya kayıtlı 1/2 hissesinin iptali ile davacı 18.02.1956 doğum tarihli ... oğlu ... adına tapuya tesciline" şeklinde karar verildiğini, kararın temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 13.10.1994 tarihli ve 1994/600-5835 E.K. sayılı kararı ile onanmasına karar verildiğini,

davalı vekilinin karar düzeltme talebinin de aynı Dairenin 10.04.1995 tarihli, 1995/1012-2139 Kararı ile reddedildiğini, hükümün 10.04.1995 tarihinde kesinleştiğini, davacının kararın kesinleşmesinden sonra kararı infaz ettirmek için Edremit Tapu Müdürlüğü'ne başvurduğunda hüküm fıkrasının 1. paragrafında davacı ...'ın nüfus kaydında ...olan baba adının ...yerine sehven ... şeklinde yazılmış olduğunun tespit edildiğini, Edremit Tapu Müdürlüğü tarafından tescil talebinin reddine karar verildiğini belirterek,

mahkemenin 21.06.1993 tarih sayılı kararının hüküm fıkrasında davacının ... olarak sehven yazılan baba adının, ...olarak tavzihine karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebliğ yapılmış, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.06.1993 tarihli, 1991/533 Esas, 1993/245 Karar sayılı kararıyla.

"Davanın kabulü ile Balıkesir ili, ........ ilçesi, ......mevkiinde kain pafta np:3027-H parsel no:4467 no ile tapuya kayıtlı 876 m² yüzölçümündeki gayrimenkul üzerindeki kat irtifakına ayrılan 70/876 arsa paylı zemin kat 1 no'lu bağımsız mesken niteliğindeki meskenin davalı ... adına tapuya kayıtlı 1/2 hissesinin iptali ile, davacı 18.02.1956 doğum tarihli ... oğlu ... adına tapuya tesciline" karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 13.10.1994 tarihli ve 1994/600-5835 E.K. sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği,

karar düzeltme talebi de aynı Dairenin 10.04.1995 tarihli, 1995/1012-2139 Kararı ile reddedilmekle hükmün 10.04.1995 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin mahkememizin 21.06.1993 tarih sayılı kararın hüküm fıkrasında davacının ... olarak sehven yazılan baba adının, ...olarak tavzihine karar verilmesini talep ettiği, ancak yer verilen ilgili yasal düzenleme uyarınca hüküm fıkrasında taraflara yüklenen borçların tavzih yolu ile genişletip değiştirilemeyeceği değerlendirilerek davacı vekilinin 02.09.2024 tarihli tavzih talebinin reddine dair ek karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Tavzih talebinin nedeninin sadece mahkeme kararında sehven yani maddi hata nedeniyle, hüküm kısmında ... olarak yazılan baba adının, nüfus kaydına uygun olarak ...olarak tavzihinden ibaret olduğunu, önceki kesinleşen karara, herhangi bir ekleme, çıkarma, daraltma veya genişletilme talep edilmediğini, mahkeme kararındaki maddi hatanın düzeltilmesinin talep edildiğini, dosya esası hakkında ilave talepte bulunulmadığını ancak mahkemece tavzih talebinin reddine karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yapılan yargılama sonucu verilen kararda tavzih istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 304/1. maddesi gereği, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceği, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili kararın mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kağıda yazılıp, imzalanarak mühürleneceği hüküm altına alınmıştır.

Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/06/1993 tarihli, 1991/533 Esas, 1993/245 karar sayılı kararıyla.

"Davanın kabulü ile Balıkesir ili, .... ilçesi,......mevkiinde kain pafta np:3027-H parsel no:4467 no ile tapuya kayıtlı 876 m² yüzölçümündeki gayrimenkul üzerindeki kat irtifakına ayrılan 70/876 arsa paylı zemin kat 1 no'lu bağımsız mesken niteliğindeki meskenin davalı ... adına tapuya kayıtlı 1/2 hissesinin iptali ile davacı 18.02.1956 doğum tarihli ... oğlu ... adına tapuya tesciline" şeklinde karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacının nüfus kayıt örneği incelendiğinde baba adının ...olduğu ancak davacı hakkında verilen kararın hüküm kısmında baba adının ... olarak yazıldığı, infazda tereddüt oluşturacak şekilde kimlik hataları yapıldığı iddiası kapsamında, davacı vekilinin istemine yönelik olarak özellikle dava konusu olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi,

davaya konu olan taşınmazın tedavüllü tapu kayıtları temin edilerek ve mevcut deliller gözetilmek suretiyle yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucunda ...nün "... olan soyadının yanlışlıkla "......" olarak yazıldığının tereddüde yer vermeyecek şekilde anlaşılması halinde talebin kabulüne, aksi halinde şu anki hali gibi talebin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

V. KARAR

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi ek kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Kararın tebliğ tarihinde itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E. 2025/670, K. 2025/1070, 17 Mart 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I. Dava
  4. II. Cevap
  5. III. İlk Derece Mahkemesi Kararı
  6. IV. Temyiz
  7. A. Temyiz Sebepleri
  8. B. Değerlendirme ve Gerekçe
  9. V. Karar
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
6. Hukuk Dairesi
Esas No
2025/670
Karar No
2025/1070
Tarih
17 Mart 2025

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2025/672 K.2025/3913
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/687 K.2025/1199
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2025/687 K.2025/4924
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2025/688 K.2025/3837
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/689 K.2025/1377
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/695 K.2025/3611

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.