Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/743 K.2025/3584

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen 29.03.2016 tarihli aqua park yapım işine dair sözleşme kapsamında müvekkilince iş tamamlanarak davalı tarafa teslim edildiğini, sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı davalı talimatlarıyla yapılan işler nedeniyle faturaya bağlanmış ancak ödemesi yapılmamış 386.402,08 TL, faturaya bağlanmamış alacaklarının olduğunu, ayrıca kesin vade ve teslime rağmen nakden yapılmayarak ileri vadeli çeklerle yapılan ödemeler nedeniyle oluşmuş temerrüt hukuki olgusu kapsamında doğmuş tazminat/faiz alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek söz konusu alacakların tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 1.018.383.08 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan işin ayıplı olduğunu, işin sezonda hizmete sunulması için geçici kabulünün yapıldığını, ancak kısa sürede hizmete kapatıldığını, bu hususta tespit de yaptırdıklarını, 08.08.2016 tarihinde bir kısım imalatlar ayıplı da olsa ....'ya işin bitirildiğinin bildirildiğini, ancak davacının asgari işçilik oranına isabet eden bedelleri....'ya ödemediğinden müvekkilince ödeme yapıldığını, davacıya bakiye sözleşme bedeline ilişkin olarak ileri tarihli çekler verildiğini, davacının bunları kabul ettiğini, bu durumun temerrüt oluşturmadığını, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacının yapmış olduğu birim fiyatlı işin ayıplı ve eksik olan kısımlarının bilirkişiler tarafından belirlendiği, ayıplı olan işlerin düşürülmesi ile kalan alacağın 12.986.212,48 TL olduğu, davacının tahsil ettiği toplam bedel ise 12.029.676,32 TL olup bu bedelin mahsup edilmesiyle kalan alacağın 956.536,16 TL olduğu, bu bedelden davacının ödemesi gerekli olan SGK bedelinin davalı tarafça ödendiği ispat edilmesiyle kalan alacağının 797.203,50 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tespit dosyasında alınan raporlar ile mahkemece alınan raporların çelişkili olduğunu, yeni bilirkişi raporu alınmadan karar verildiğini, bir kısım eksik ve ayıplı imalat bedellerinin hesaplanmadığını, bilirkişi heyetince ayıp karşılığı bulunan bedelin piyasa rayicinden düşük olduğunu, davacı tarafından hak ediş olarak belirtilen ve fatura bedelini aşan işlerin müvekkil şirket tarafından kabulü söz konusu olmayıp bu hususta davacı yanca da herhangi bir bilgi veya belgenin dosyaya sunulamadığını, sözleşme gereği davacının ödemesi gereken fakat müvekkil şirket tarafından davacı adına ödendiği sabit olan fark işçilik bedellerinin yanlış hesaplandığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR