Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/777 K.2025/3420

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalılar-karşı davada davacılar vekilince duruşmasız, asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davacı-karşı davalı vekilleri Avukat ..., Avukat ... ile asıl ve birleşen davada davalılar-karşı davacılar vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı iş ortaklığı arasında Konya ili, ..... ilçesi, 28836 ada, 12 parselde yer alan arsaya yapılacak 96 adet daire ve 10 dükkan ile toplam inşaat alanı 28.134 m² olan binanın ve yine aynı inşaat alanında bulunan kapalı otoparkın kaba inşaatının, malzemesiz, sadece işçilik işlerinin yapımına ilişkin sözleşme imzalandığını, davacının yaptığı iş karşılığı bir kısım hakedişinin ödenmemesi ve hakedişlerinden yapılan bartır kesintisine konu bağımsız bölüm tapularının da devredilmemesi nedeniyle davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itiraz neticesinde durduğunu ileri sürerek,

itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davasında ise bartır kesintileri karşılığı davacıya verilmesi kararlaştırılan 2 adet dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde 2 adet tapunun bedelleri ile davalılarca Konya 8. İcra Dairesi'nin 2019/10447 Esas sayılı dosyasına yapılan itiraz neticesinde açılan 2020/348 E. sayılı itirazın iptali davasına konu olan fatura bedelleri arasındaki farkın davalılardan tahsilini, ayrıca inşaatın davalıların kusuru neticesinde geciktiğini ileri sürerek,

gecikme tazminatı ile menfi ve müspet zararlarının tazminini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; asıl ve birleşen davaların reddini istemiş, karşı davasında ise, eksik ve ayıplı imalat bedeli ile sözleşmedeki gecikme cezasının davalı alt yükleniciden tahsilini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça sözleşme gereğince düzenlenen hakediş faturalarının davacı-karşı davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı-karşı davalının kendi defterlerine göre takip tarihi itibariyle 831.177,71 TL asıl alacağı olduğu, davalı iş ortaklığının defterlerine göre ise davacı-karşı davalının hakedişlerinden kaynaklı 810.149,67 TL alacaklı olduğu,

davalı defterlerinin HMK 222/4 maddesi gereğince aleyhine delil teşkil ettiği, bu itibarla davacı-karşı davalının faturalara konu işlerin davalıya teslim edildiğinin ve davacının takip tarihi itibariyle 810.149,67 TL asıl alacağı ve davacı tarafa gönderilen ihtarname ile davalı-karşı davalılar temerrüte düşürüldüğünden SMMM bilirkişisi tespitine göre 71.732,00 TL temerrüt faizi olmak üzere toplamda 881.881,67 TL alacağı olduğu, yüklenici davacı-karşı davalı tarafından yapılan imalatlarda işçilik ve hatalı işler olduğu, bu eksik ve ayıplı işler için yapılması gereken imalat bedellerinin 562.370,35 TL olduğu,

eksik ve ayıplı işleri düzeltme imalat bedelleri toplamının 91.980,00 TL olduğu, davacı-karşı davalı vekilince daha evvelden taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 12. maddesi gereğince seçimlik hak kullanılarak takip talebinde bulunarak,

bu takibe itiraz nedeni ile ana dava açılarak hakedişlere ilişkin barter kesintisi olarak fatura bedellerinin tahsili talep edildiğinden birleşen davada yeniden seçimlik hak kullanılmayacağı kanaatine varıldığından ve ayrıca sözleşme gereğince dairelerin davacı adına tescili için gerekli olan geçici kabulün de bulunmadığı anlaşıldığından birleşen davadaki tapu tescili taleplerinin ve bakiye alacak taleplerinin yerinde olmadığı belirtilerek, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karşı davacı iş sahipleri, karşı dava ile ayrıca gecikme nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş ise de, eldeki dosyada gecikmenin (otopark kazı-harfiyatının yapılmaması suretiyle) doğrudan iş sahiplerinden kaynaklandığı kabul edildiğinden,

gecikme hususunda yükleniciye atfı mümkün kusur bulunmaması ve kaldı ki teslimde TBK 179/2 maddesi uyarınca bir çekince ileri sürülmemiş olması nedeniyle ifaya eklenen gecikme cezası talebinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, karşı davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Asıl ve birleşen davalarda davacı- karşı davada davalı vekili temyiz dilekçesinde; ana davada faturalara ilişkin talepte bulunulmuş ise de o tarihte barter dairelerin irtifak tapularının çıkarılmamış olduğunu, bu nedenle bedel olarak takibe giriştiklerini, ancak yargılama aşamasında kat irtifakına geçilmekle birleşen davayı ikame etmek zorunda kaldıklarını, seçimlik haklarını para alacağı şeklinde kullanırken de fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını özellikle bildirmelerine rağmen seçimlik hakkın bedelden yana kullanıldığı gerekçesiyle tapu iptal tescil taleplerinin reddine karar verildiğini,

...'un 26.06.2018 tarihinde müvekkil şirkete göndermiş olduğu mailde' iddia edilen ayıbı açık ayıp olarak nitelendirdiğini ve müvekkili şirketi bu konuda uyararak ayıplı olduğunu iddia ettikleri imalatı kabul ettiğini, mailden sonra müvekkili şirketin hakedişlerinin yapıldığını, iddia ettikleri ayıplara ilişkin herhangi bir kesinti de yapılmadığını, davalı-karşı davacının tüm kontrolleri yaptığını, ayıp var kabul edilse dahi ayıbın kabul edildiğini, dosya içerisine alınan bilirkişi raporlarına karşı yaptıkları itirazları değerlendirilmeden ret gerekçeleri kararda belirtilmeden reddedildiğini,

3. kişilere yaptırıldığı iddia olunan işlerin 3. kişilere yaptırıldığının ayrıca ispat edilmesi gerektiğini, iş sahibinden kaynaklı ayıptan yüklenicinin sorumlu tutulamayacağını, davalı şirketlerin ayıbın giderim bedelinin tahsiline yönelik taleplerinde kötüniyetli olarak geciktiğini ve zararın artmasına neden olduklarını beyan etmektedir.

2. Asıl davada davalı- karşı davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı-karşı davalı şirketin icra takibine konu yaptığı alacak miktarlarının yargılama gerektirdiğinden likit olmadığını, davacı-karşı davalı şirketin, sözleşme gereği yapması gereken işi yapmayarak sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, sözleşme uyarınca geçici- kesin kabul yapılmadan yüklenici alacağının muaccel olamayacağını, sözleşme gereği kesin kabul yapıldıktan sonra eksik ve hatalı işler ile gecikme cezasının yüklenicinin alacağından mahsup edilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan taraflar yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak, birbirlerine verilmesine,

Aşağıda yazılı harçların temyiz eden taraflara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.