Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/913 K.2025/2012

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, üyeliklerinin A blok, 12, 13, 14 ve 15 numaralı bağımsız bölümleri kapsadığını, kooperatifin 02.07.2017 tarihli genel kurulunda müvekkillerinin yokluğunda ve gündemde olmayan konuda alınan karar ile müvekkillerinin üyeliklerinden çıkarılmasına oy çokluğu ile karar verildiğini, bunun Kooperatifler kanununun 46. maddesine aykırı olduğunu, üyelikten çıkarılma koşulları oluşmadığını, zira kooperatifin üyelik vecibelerinin yerine getirilmediği gerekçesine dayandırdığı ihraç kararında müvekkillerine herhangi bir ihtar keşide edilmediğini,

davalı Kooperatifin Genel Kurulu'nda 15. madde de müvekkillerinin üyeliklerinin dışında, 3. şahıslardan satın aldıkları G blok 1 ve 2, D blok 3 ve E blok 1 numaralı dairelerin, kooperatif tarafından satılmasına karar verildiğini, bu kararın da hukuka aykırı olduğunu, belirtilen nedenlerle 02.07.2017 tarihli Genel Kurul'un 14 ve 15 no'lu maddelerinde müvekkillerinin üyelikten çıkarılma ve üyelik dışında iktisap ettikleri dairelerin kooperatif tarafından satışı ile ilgili kararların müvekkilleri yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların daha önceki genel kurul kararları gereği 2012 yılından 2017 yılına kadar kooperatife borçlu olduklarının anlaşılacağı, peşin bedelli üyelik iddialarının doğru olmadığı, davacı ...'ye 2433 ada, 33 parselde özgülenen taşınmaz olmadığı,

davalıya 2429 ada, 1 parsel, E blok, zemin kat 1 no’lu bağımsız bölümün özgülendiğini ve tapusunun teslim edildiğini, davalının başkaca bir üyeliği de olmadığı gibi kooperatife 2. bir üyelik için ödediği herhangi bir ödemesi de bulunmadığını, diğer davalılar yönünden de Bursa 9. Noterliği’nin 24.03.2009 tarih 08455 yevmiye nolu düzenleme şeklinde çekiliş tespit tutanağında yazılı dairelerin kendilerine özgülenen daireler olup 2433 ada, 3 parsel üzerindeki A blok, 12, 13, 14 ve 15 no'lu taşınmazların davacılarla bir ilgisi olmadığını, davacılara özgülenen dairelerin G blok, 1 ve 2 no'lu, D blok, 3 no'lu ve E blok,

1 no'lu daire olup üyelikleri iptal edildiği için bunlar yönünden de tapu iptali ve tescil davası açıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 14 numaralı kararda, aralarında davacıların da olduğu 14 üyenin üyelikten ihracına karar verildiği, 15 numaralı kararda ise üyelikleri düşürülen üyelerin dairelerinin satılmasına karar verildiğinin anlaşıldığı, davalı kooperatifin gündeminde davacıların üyelikten çıkarılmalarının görüşülmesine ilişkin bir madde olmadığı,

Kooperatifler Kanunu'nun 46. maddesinde, gündem dışı konuların genel kurulda görüşülebilmesi için 4'ten az olmamak üzere ortakların en az 1/10 unun gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce yazılı teklifte bulunmaları halinde gündem dışı konuların gündeme alınarak görüşülebileceğinin düzenlendiği,

davalı kooperatif 197 üyeli olup, ancak bu sayının 1/10'unu olan 20 üye tarafından teklifte bulunulması halinde davacıların üyelikten çıkarılmaları görüşülebileceği, ancak dosyaya ibraz edilen gündem değişikliğine ilişkin önergenin 4 üyenin imzasıyla verildiğinden yasanın aradığı imza sayısı mevcut olmadığından davacıların ihracına ilişkin olarak alınan 14 numaralı karar ve bu kararla doğrudan ilintili olan davacıların dairelerinin satılmasına ilişkin kararların yasaya aykırı olması nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğu, hukukçu olmamasına rağmen hukuki nitelendirmelerde bulunduğu, itiraz edilmesine rağmen mahkemece yeni rapor alınmadığı,

toplantı tutanağı’ndan da anlaşılacağı üzere , dava konusu olayda gündem değişikliği söz konusu olmayıp önergeler bakanlık denetçilerinin huzurunda ve onlar tarafından herhangi bir uyarı veya itirazda bulunulmaksızın sunulduğu ve 6’ya karşı 67 gibi büyük bir çoğunlukla bu hususun gündeme alınması kabul edildiği, davacıların A blok, 12, 13, 14 ve 15 no'lu dairelerini anahtar teslimi üyelik yoluyla satın aldıkları yönündeki beyanlarının Kooperatifler Kanunu hükümlerine aykırı olduğu, taraflar arasındaki itirazın iptali davalarındaki bilirkişi raporlarının bu hususu ispatladığı, ... ve E bloktaki taşınmazların davalı kooperatife ait olduğu,

davacıların aidat borçlarını ödemedikleri, davacıların hileli yollarla kooperatiften taşınmaz edinmeye çalıştıkları bu nedenle haklarında dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulduğu, davacıların para karşılığı aldıklarını beyan ettiği dairelerin kooperatif üyelerine ait olduğu, taraflar arasında üyeliklerin hangi dairelere ilişkin olduğuna dair uyuşmazlık söz konusu olup bu uyuşmazlık çözülmeksizin işbu davanın esasına girilmesinin imkansız olduğu,

taraflar arasında devam eden itirazın iptali davaları ve savcılık soruşturması mevcut olup davacıların üyelikleri tespit edilmeksizin yargılamaya devam edilemeyeceği, davacıların da Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi gereği vecibelerde eşit olup diğer üyeler gibi borçlarını ödemesi gerektiği, davacıların aidat ödemeyen üyelerin üyelikten çıkarılmalarına dair karar alınan 14.04.2012 tarihli Genel Kurul ile borçlarının silinmesine dair taleplerin reddedildiği 31.05.2015 tarihli Genel Kurul’un iptaline ilişkin olarak açtığı herhangi bir dava da olmadığından işbu davayı açma hakları bulunmadığı,

davacıların borçlarını ödemediklerinin itirazın iptali davaları gereği kesin olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kooperatif genel kurulunda alınan 14 ve 15 no'lu kararların davacılar yönünden iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR