Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2008/3954 K.2011/16847

Bakaya kalıp üç ay sonra kendiliğinden gelme suçundan sanık ...'ın 1632 sayılı Askeri Ceza Kanununun 63/1-a, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62/1, 50/a, 52/2.maddeleri gereğince 2.000 Yeni Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen para cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 52/4.maddesi gereğince bir yıl içinde 5 eşit taksit halinde ödenmesine,

taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve hapse çevrileceğinin ihtarına dair Üsküdar 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 27.06.2007 tarihli ve 2007/352-716 sayılı kararının kesin olarak verilmesi üzerine adı geçen sanık müdafiinin yargılanmanın yenilenmesi talebinin anılan Mahkemenin 03.10.2007 tarihli ve 2007/352-716 sayılı ek kararı ile reddedilmesi nedeniyle yapılan itirazın reddine ilişkin Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesince 22.10.2007 tarihli ve 2007/862 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 11.02.2008 gün ve 8695 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava

dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 14.03.2008 gün ve KYB. 2008-42425 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Sanık müdafiinin sunmuş olduğu rapor 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 311/e maddesine göre yeni delil olarak nitelendirilip yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilmesi gerekir iken yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Üsküdar 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 22.10.2007 gün ve 2007/862 Değişik İş sayılı kararının CMK'nın 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 04.10.2011 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Hükümlü tarafından yargılamanın yenilenmesi için yeni delil olarak sunulan rapor, onaysız fotokopi olup özel hastane tarafından verilmiştir. Sayısı bulunmamaktadır. 1111 sayılı Kanunun 47/a maddesi kapsamında resmi bir sağlık kuruluşunca da onaylanmamıştır. Bu durum karşısında söz konusu fotokopi rapor 5271 sayılı CMK'nun 311/e maddesi kapsamında yargılamanın yenilenmesini gerektirecek nitelikte yeni olay yada yeni delil niteliğinde olmadığından kanun yararına bozma talebinin reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.

KARŞI OY

1632 sayılı yasanın 63/1-a maddesindeki ceza hükümden sonra idari para cezasına dönüşmüş olup uyarlama yolu ile verilen kararın değişmesi mümkün görüldüğünden yazılı emir dışında yapılan hatanın düzeltilme imkanı olduğu, ayrıca ibraz edilen raporda 1111 sayılı Askerlik Kanununun 47.maddesinde belirtilen resmi sağlık kurulu raporu olmadığı gibi rapor sayısı dahi olmadığı, mahkeme aşamasında da ibraz edilmediği, yine CMK 315/2. fıkrası da gözetilerek çoğunluk kararına katılmıyorum.