Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2009/19901 K.2013/8854

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Gümrük Müdürlüğünün 12.06.2006 tarihli müdahale müzekkeresi bulunduğundan 4926 sayılı yasanın 29.maddesi gözetilerek tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

1-) Cumhuriyet Savcılığınca tebliğ edilen ödeme önerisinin sanık tarafından yerine getirilmediğinden bahisle kamu davası açıldığı ve mahkemece eşyanın gümrük idaresince belirlenen CİF değere göre tespit edilen gümrüklenmiş değeri üzerinden cezaya hükmolunduğu anlaşılmakla, 4926 sayılı yasanın 34.maddesinin son fıkrasında öngörülen "bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer, gümrük idaresince belirlenen değerdir" düzenlemesindeki "gümrük idaresince" ibaresinin hükümden sonra 30.12.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 18.09.2008 gün ve 2006/47 Esas,

2008/144 karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, dava konusu eşya konusunda uzman bilirkişi tarafından tespit edilen CİF değer üzerinden gümrük idaresine hesaplattırılacak gümrüklenmiş değere göre ödeme önerisi tebliğ edilerek sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekmesi,

Bozmayı icabettirmiş,

2-) Adli sicil kaydına göre sabıkası bulunmayan sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK'nun 5560, 5728 ve 6008 sayılı yasalar ile değişik 231. maddesinin 5, 6. ve 14. fıkralarında değişiklikler uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulaması olanaklı hale geldiğinden, 5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi gözetilerek, yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunduğunun gözetilmemesi,

Kabule ve uygulamaya göre;

3-) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.01.2012 gün ve 2011/7-465 Esas, 2012/11 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı yasanın 5/son maddesinde belirtilen toplu kaçakçılık suçunun iki kişi tarafından işlenebileceğinin belirtilmiş olması karşısında sanıkların birlikte işledikleri fiilden dolayı eylemlerinin toplu kaçakçılık olarak değerlendirilip buna göre dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerin 4.5 katı üzerinden müteselsilen sorumlu olmak üzere ön ödeme önerisi tebliğ edilip, ön ödemeye uyulmaması halinde toplu kaçakçılık suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, bireysel kaçakçılık suçundan mahkumiyetlerine, karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini,

4-) Ödemede acz halinde para cezasının hapse çevrilmesinde 5275 sayılı yasanın geçici 1.maddesinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde uygulanan yasa ve maddesinin yanlış gösterilmesi,