Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2009/227 K.2013/7724

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... vekilinin temyizi ile yapılan incelemede sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

1.) Dava konusu akaryakıtları temsil ettiği ileri sürülerek ibraz edilen faturaları düzenleyen şirketlerin adreslerinde bulunamadığı, ithale kadar uzanan menşe araştırmasının tamamlanamadığı ve Tüpraş'ın piyasaya arz ettiği fuel-oil olmadığı gözetildiğinde suça konu akaryakıtların kaçağa kaldığı kabul edilerek müsaderesine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,

2.) Kaçak eşya niteliğinde olmayan ve nakilde kullanılan araçların sahiplerine iadesine karar verilmesi gerekirken gümrük mevzuatı çerçevesinde gerekli işlemlerin tamamlanmasından sonra kiralayan sanık ...'a iadesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca;

Hükmün ikinci fıkrasında yer alan “Suça konu ve sanık ...'a yediemin sıfatı ile teslim edilen 150 ton fuel-oilin gümrük mevzuatı çerçevesinde gerekli işlemlerin tamamlanmasından sonra alıcı sanık ... 'e iadesine”, üçüncü fıkrasında yer alan “yine Tasiş Kaçak Eşya Deposunda kayıtlı olmayan ve sanık ... tarafından kiralanan 35 KCS ... ve 35 SF ... plaka sayılı tankerlerin gümrük mevzuatı çerçevesinde gerekli işlemlerin tamamlanmasından sonra kiralayan sanık ...'a iadesine” dair bölümlerin hükümden çıkarılmasına ve yerine “kaçağa kaldığı tespit edilen akaryakıtların 5015 sayılı Yasanın ek 5.maddesi gereğince müsaderesine,