Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/12206 K.2012/6487

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen gıyabi karara karşı tebliğden itibaren yasa yoluna başvuru süresi başlayacağı halde hüküm fıkrasında tefhimden itibaren denilmek suretiyle yasa yolunda yanıltma yapıldığından sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-4926 Sayılı yasanın 34. maddesinin son fıkrasında öngörülen "Bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer, gümrük idaresince belirlenen değerdir." düzenlemesindeki "gümrük idaresince" ibaresinin hükümden önce 30.12.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 18.09.2008 gün ve 2006/47 Esas, 2008/144 karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği gözetilerek, kovuşturmada bilirkişinin belirlediği CİF değer üzerinden hesaplanan ve lehe olan gümrüklenmiş değer üzerinden sanığa yeniden ödeme önerisi tebliğ edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Dava konusu nakil vasıtasında yapılan aramada aracın bagajında toplam 305 paket kaçak sigara ve puro ele geçmiş olup 4926 sayılı yasanın 20 maddesinde öngörülen biçimde araçta gizli bölüm tespit edilemediği, kaçak eşyanın toplum ve çevre açısından zararlı bir madde olmadığı gibi Türkiye'ye girmesinde yasak bulunmadığı, aracın taşıma kapasitesi ve taşınan eşya miktarına nazaran suç konusu eşyanın araçtaki yükün hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmasının da söz konusu olamayacağı gözetilerek, nakil aracının müsaderesini gerektirir şartların oluşmadığı dikkate alınmadan, aracın iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine hükmolunması,

3-Sanığın tazmini para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde nisbi harca hükmedilmemesi,

4-Karar tarihi itibariyle geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, katılan idare lehine hükmolunan vekalet ücretinin 500 TL'den az olamayacağının gözetilmemesi,