Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/9343 K.2011/1246

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşma sonunda toplanan deliller, karar yerinde irdelenerek sanıkların suçunun sübutu kabul edilmiş, olayın niteliğine ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde aşağıda gösterilen sebepler dışında bir isabetsizlik bulunmamış olduğundan sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz dilekçelerinde ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü sübuta, vasfa ve sair hususlara değinen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-...Bankası A.Ş. ... şubesi müdürü sanık ..., servis yetkilisi ... ile servis görevlisi ...'in tespit edilen tüm kasa açığını birbirinden haberdar olarak, maddi ve manevi dayanışma içinde birlikte mütesesilen zimmete geçirdikleri anlaşıldığından bu hususun nazara alınmaksızın sanıkların beyanlarına itibarla yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Özel hukuk hükümlerine tabi tüzelkişi olan ... A.Ş.nin yöneticisi ve denetçisi olmayan her üç sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 53/5. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden bankadaki görevini kötüye kullandıklarından bahisle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.01.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.

26.01.2011gününde verilen ekteki karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...`ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık müdafii Av. ...`in yüzüne karşı 02.02.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.