Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/9740 K.2013/3485

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 4389 sayılı Yasanın 24.maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5411 Sayılı Yasanın 162.maddesi gereği, bu suçla ilgili soruşturma ve kovuşturma yapılması kurum tarafından yazılı başvuruda bulunulması şartına bağlanmış olup, bu şart muhakeme şartı niteliğindedir.

Dosya kapsamına göre bu şart gerçekleşmediği gibi, ilgili bankanın da herhangi bir şikayetinin bulunmadığı gözetilerek, davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun, davadan ve karardan haberdar edilmediği gözetilerek, anılan kuruma ve Birleşik Fon Bankasına gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 5.2.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

5411 sayılı yasanın 162.maddesi gereği, bu suçla ilgili soruşturma ve kovuşturma yapılması kurum tarafından yazılı başvuruda bulunulması şartına bağlanmış olup, bu şart muhakeme şartı niteliğindedir. Olayımızda bankanın şikayetinin bulunmadığı da gözetilerek B.D.D.K.'nın başvurusu olmadığı, dava 5411 sayılı yasanın 160/2 maddesine muhalefet suçundan açılmış olup aynı yasanın 162.maddesine göre 160/3 fıkrasında kurum veya fonun haberdar edilmesinin söz konusu olduğu olayımızda kurumu haberdar etme zorunluluğu bulunmadığından doğrudan muvakaten durma kararı verilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun verdiği kararda B.D.D.K.'yı davadan haberdar etme ile ilgili bölümüne katılmıyorum.