Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/9747 K.2012/4031

Ruhsat veya işletme izni olmadan üretim faaliyetinde bulunulmak eyleminden ... Beton ve Kum San. A.Ş. hakkında 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5 maddesi uyarınca 1.681.960,00 yeni Türk Lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik ...

Sağlık ve Çevre Yönetimi Daire Başkanlığının 14.06.2007 tarihli ve 971 sayılı idari yaptırım kararına itirazın kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına dair Mustafakemalpaşa Sulh Ceza Mahkemesinin 26.11.2007 tarihli ve 2007/446-446 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile bu kararın kaldırılmasına ilişkin Bursa 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2008 tarihli ve 2008/77 değişik iş sayılı kararı üzerine,

idari yaptırım kararının kaldırılması talepli itirazın reddine yönelik Mustafakemalpaşa Sulh Ceza Mahkemesinin 10.04.2008 tarihli ve 2007/446-446 değişik iş sayılı kararına yapılan itirazın reddine dair BURSA 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2008 tarihli ve 2008/849 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 11.08.2011 gün ve 42599 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 28.09.2011 gün ve KYB.

2011-270866 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5.maddesinde 10.06.2010 tarihinde 5995 sayılı kanunun 6.maddesi ile yapılan değişiklik ile fiil suç olmaktan çıkarılmış ise de eylem ve karar tarihi itibariyle fiil hem suç hem kabahat olarak düzenlendiğinden, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15/3 maddesinde yer alan "Bir fiil hem kabahat hem de suç olarak tanımlanmış ise, sadece suçtan dolayı yaptırım uygulanabilir.

Ancak, suçtan dolayı yaptırım uygulanmayan hallerde kabahat dolayısıyla yaptırım uygulanır." düzenlemesi karşısında, Mustafakemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan suç duyurusu gözetilerek itirazın kabulü yerine yazılı biçimde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Karar tarihinde 3213 sayılı kanun'un 12/5.maddesinde yer alan "Ruhsat veya işletme izni olmadan üretim faaliyetinde bulunulduğunun tespiti halinde, üretilen madene mülki idare amirliklerince el konulur. Bu kişilere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve el konulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin, ocak başı satış bedelinin beş katı tutarında idari para cezası uygulanır.

Bu şekilde maden çıkartılması ve/veya sevk edilmesi Devlet malına karşı işlenmiş fiil sayılır. Bu fiili işleyenler adli takibat yapılmak üzere ilgili makamlara bildirilir. El konulan madenler, mülki idare amirliklerince satılarak bedeli özel idareye aktarılır." hükmü karşısında, ruhsat ve işletme izni olmadan üretim faaliyetinde bulunmayı kabahat, bu şekilde maden çıkartılmasını ve/veya sevk edilmesini ise Devlet malına karşı işlenmiş suç saymıştır.

Dolayısıyla anılan madde fıkrasında iki ayrı fiil düzenlenmiştir.

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15/3.maddesi gereğince bir fiilin hem suç hem de kabahat olarak tanımlanması halinde suç nedeniyle öngörülen yaptırımın uygulanması gerekmekte ise de idari yaptırıma konu edilen fiil Bursa İli ... İlçesi ... Köyü sınırları içerisinde bulunan ruhsat sınırları dışına çıkılarak kum ve çakıl almak yani muteriz şirket tarafından maden üretilmesi olup fiilin kabahat olarak kabul edilerek idari yaptırım uygulanmasında ve yerel mahkemenin kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Kaldı ki, bu suretle çıkarılan madenin sevk edilmesi ise bu fiilden ayrı bağımsız bir suç oluşturmaktadır.