Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/19652 K.2013/7565

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık müdafiinin kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan kurulan hükme yönelik incelemede,

Hükmolunan cezanın nev'i ve miktarı ve 5237 sayılı TCK.nun 50/5.maddesine göre 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3/B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi uyarınca hükmün temyizi kabil bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca sanığın temyiz talebinin REDDİNE,

II- Sanık müdafiinin 1072 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince,

1- Adli sicil kaydına göre sabıkasız olan sanık hakkında, CMK'nm 231/6. maddesindeki ölçütler irdelenerek mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun temyiz denetimine imkan verecek şekilde karar yerinde tartışılmaması,

2- Suç tarihinden önce, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 325.maddesiyle 1072 sayılı Kanunun 2.maddesi yeniden düzenlenmiş olup, yeni düzenlemede işyerinin kapatılması cezasına yer verilmediği gibi müsadere hükmü de yer almadığı halde, suç tarihinde yürürlükte olmayan 1072 sayılı Kanunun 2/2.maddesi gereğince müsadereye ve işyerinin kapatılmasına hükmolunması,

3- Dava konusu otomatik tombala makinesi üzerinde 30.10.2009 tarihin bilirkişi heyetinden rapor alındığı gözetilmeden, birinci bilirkişi raporunda açıklanan hususlarda gereksiz yere ikinci defa bilirkişi raporu tanzim ettirilerek bilirkişi ücretlerinin sanığa yüklenmesi,