Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/28451 K.2013/20240

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5015 sayılı Kanunun Ek 3.maddesine göre; bu kanunda yer almayan hususlarda Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu uygulanacağı gözetilerek, kaçakçılık suçundan doğan ve kamu zararı olarak kabul edilen "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplam tutarının sanık tarafından giderilmediği cihetle, 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığından, hükümde CMK 231.maddesinin tartışılmaması bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanığa hükmedilen uzun süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde de TCK 53. maddesinde yer alan hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Açılan kamu davasında, müdahil kurum vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi;

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8'inci maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322'nci maddesi uyarınca, hükümden katılan lehine dilekçe yazım ücretine ilişkin kısım ile hak yoksunluğuna hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin kısımların çıkarılması,

yerlerine "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II.kısmının II.bölümü uyarınca 1.100.00TL maktu vekalet ücretinin katılan idareye verilmesine" ve "Hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar 5237 sayılı TCK'nun 53/1.maddesindeki hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına" ibaresinin çıkartılarak, yerine "sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/l-a,b,d,e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya.