Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/31587 K.2013/22821

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Temyiz talebinin reddine dair yerel mahkemenin 02.08.2012 gün ve 2011/151 Esas - 2012/502 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan müşteki Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle redde dair hükmün ONANMASINA, 27.11.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir.

Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle temyiz talebinin reddi kararının kaldırılarak esasa yönelik temyiz incelemesinin yapılması gerektiği düşüncesiyle reddin onanmasına dair çoğunluk kararına katılmıyorum.