Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/31597 K.2013/22837

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I- Hükmü temyiz eden katılan ... İdaresi adına hazine vekili hakim tarafından görülerek 04.12.2012 tarihinde havale edilen dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiğinden katılan idare vekilinin temyizi yönünden inceleme yapılmasına yer olmadığına,

II- Sanığın temyizine gelince

Birden fazla tekerrüre esas sabıkası bulanan sanığın, en ağır cezayı içeren Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/9 Esas - 2010/667 Karar sayılı ilamına konu altı ay yirmi gün hapis cezasından ibaret sabıkasının tekerrüre esas alınması gerektiği halde, daha hafif ceza içeren Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/623 Esas - 2010/637 Karar sayılı ilamına konu 5 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılmasına ve sanığın, Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/9 Esas - 2010/667 Karar sayılı kararı ile hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti bulunduğundan, hakkında hapis cezasının infazı yönünden 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, ancak 5275 sayılı Yasanın 108. maddesinin uygulanması yönünden kazanılmış hakkı gözetilerek, tekerrür nedeniyle

koşullu salıverilme süresine eklenecek miktar açısından, Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/623 Esas - 2010/637 Karar sayılı ilamındaki beş ay hapis cezasının esas alınmasına karar verilmek ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir.

Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs. konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. Dolayısıyla sanık hakkında 4733 sayılı yasa maddelerinin uygulanması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması yerine çoğunluğun kararına katılmıyorum.