Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/4611 K.2013/9895

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Katılan bankanın ... Şubesinin 01/11/2005 tarih ve 748-131 sayılı yazısı ile banka zararına karşılık olarak sanığın hak sahibi olduğu Tasarrufu Teşvik Fonu'ndan 29/03/2005 tarihinde 166,38 TL ve 20/06/2005 tarihinde 154,62 TL olmak üzere toplam 321 TL'nin tahsil edildiği bildirildiği halde bu miktarın banka zararından düşülmemesi nedeniyle ödettirilmesine karar verilen banka zararının, nispi harcın ve nispi vekalet ücretinin fazla hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükle bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının "Ödetme" başlıklı kısmının çıkarılarak yerine "ÖDETME: 4389 Sayılı Bankalar Kanununun 22/3.son cümlesi uyarınca.