Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/10048 K.2014/3188

İthali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tâbi olan eşyayı, aldatıcı işlem ve davranışlarla ithal etme eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3/11 ve 4/2. maddelerine aykırılıktan dolayı 716.817,39 Türk lirası ve 670.553,01 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14/02/2012 tarihli ve 2011/308 kabahat,

2012/128 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Doğubayazıt Sulh Ceza Mahkemesinin 23/10/2012 tarihli ve 2012/992 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/11/2012 tarihli ve 2012/465 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 08/05/2013 gün ve 30004 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.05.2013 gün ve KYB.

2013-171248 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede; Karar tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre yapılan incelemede;

1- 5607 sayılı Kanun'un 3/11. maddesinin “İthali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tâbi olan eşyayı, aldatıcı işlem ve davranışlarla ithal eden kişiye, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı İdarî para cezası verilir.” şeklindeki hükmü karşısında; anılan maddede belirtilen yükümlülüklere aykırı hareket eden gerçek veya tüzel kişi hakkında idari yaptırım uygulaması gerekeceği ve somut olayımızda Gürbulak Gümrük Müdürlüğünce onaylı 20/03/2008 tarihli ve 1M000227 ile 30/06/2008 tarihli ve IM000847 sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamelerinin Artaş Gümrük İth.

İhr. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketi yetkilisi Muhlis Tütenk tarafından şirket adına düzenlendiği, Gürbulak Gümrük Müdürlüğünce onaylı 26/12/2008 tarihli ve IM001868 ve 07/01/2009 tarihli ve IM000022 sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamelerinin söz konusu şirket yetkilisi Mehmet Nuri Uçar tarafından şirket adına düzenlendiğinin anlaşılması karşısında anılan yükümlüğü ihlâl eden tüzel kişi Artaş Gümrük İth. İhr. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti hakkında madde kapsamında idari yaptırım uygulanmadığı; bunun dışında anılan Kanun’un, gerçek veya tüzel kişinin temsilcisi veya tüzel kişinin organı veya yetkililerinin, gerçek veya tüzel kişinin eylemi nedeniyle ayrıca cezalandırılacaklarına ilişkin bir düzenleme içermediği hususu göz önüne alındığında, şirket ortağı olan muteriz hakkında idarî yaptırım kararı verilemeyeceği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesinde,

2- 20/03/2008 tarihli ve IM000227, 30/06/2008 tarihli ve IM000847, 26/12/2008 tarihli ve IM001868 ile 07/01/2009 tarihli ve IM000022 sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamelerine konu ilgili ithalat belgeleri getirtildikten sonra faturaların eşyayı temsil edip etmediğinin araştırılması, faturaların eşyayı temsil etmediğinin saptanması halinde gümrük idaresine beyan edilen GTIP numarası ile eşyanın gerçek GTIP numarasının aynı olup olmadığı ve aynı değilse beyan edilen GTİP numarasının hangi eşyaya ilişkin olduğunun tespiti sonucunda eşyanın gerçek GTIP numarası ile aralarında gümrük vergileri açısından kayıp olup olmadığından belirlenmesi,

kaçak olduğu kabul edilen eşyanın gümrüklenmiş değerinin tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılması gerekmesi, ayrıca muteriz hakkında 4458 sayılı Gümrük Kanunu uyarınca hakkında ek gümrük vergisi uygulanıp uygulanmadığı, uygulanmış ise Vergi Mahkemesinde uygulanan vergiye ilişkin dava bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesinde,

isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca ithal eden firma ortaklarının kabahat eyleminden sorumlu tutulması mümkün bulunmaktadır.

Gümrük idaresince 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümleri gereğince ek vergi ve diğer mali yükümlülüklere ilişkin olarak uygulama yapılmasının 5607 sayılı Kanun hükümleri uyarınca idari yaptırım uygulanmasına engel teşkil etmemektedir.

İhbarnamenin 2 numaralı kısmında değinilen eşyanın niteliğinin araştırılması gerektiği hususu delil takdirine ilişkin olup, 26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı içtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere kanun yararına bozmaya konu olabilecek yasaya aykırılık halleri uygulamadaki esaslı yanlışlıklar ile esasa etkili usul hatalarıdır. Buna göre, maddi ceza yasaları ile yargılama yasası kurallarına aykırılık hallerinde bu yola başvurulması mümkün olmakla birlikte hakimin takdir, tercih ve değerlendirmesine ilişkin sorunlar bakımından anılan yola gitme imkansızdır.