Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/1385 K.2013/24357

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ...'ın temyizine göre yapılan incelemeye gelince

Suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanununun 8/4. maddesi ile "Ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit veya niteliğine uygun olmayan işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır..." şeklinde düzenleme getirilmiş olup, ele geçen dava konusu sigaralar bakımından sanığın eylemi bu düzenleme kapsamında kaldığı ve yasa hükmünün sanık tarafından bilinmediği TCK'nun 4. maddesi karşısında kabul edilemeyeceği,

Somut olayda sanığın, yukarıda belirtilen 4733 sayılı Kanunun 8/4.maddesine muhalefet kastı ile hareket ettiği sabit olup, bütün halinde atılı eylem nedeniyle anılan yasa hükmü uyarınca cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır, ancak;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,