Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/1469 K.2013/19538

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1.Sanık ...'nın resmi belgede sahtecilik ve kaçakçılık suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmü yasal süresi içinde temyiz etmeyen sanığın temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2.Sanık ...'in üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve kaçakçılık suçlarından beraatine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3.Sanıklar ..., ... ve ...'nin resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükme yönelik sanıklar ..., ... ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının temyiz incelemesinde;

Sanık ...'ın adresine Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre yapılan tebligatta, tebliğ şerhinde ismi geçen ... isimli şahsın sanığın hane halkından mı yoksa sanığın komşusu mu olduğunun anlaşılamadığı gibi 2 nolu haber kağıdı adrese yapıştırılmadığından yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyizin süresinde olduğu kabul edilerek temyizin reddine dair ek kararın kaldırılarak yapılan incelemede,

Sanıkların mahkumiyetine karar verilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.200 lira maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4. Sanıklar ..., Cenk Bakırcı ve ...'nin kaçakçılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükme yönelik sanıklar ..., sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'ın adresine Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre yapılan tebligatta, tebliğ şerhinde ismi geçen ... isimli şahsın sanığın hane halkından mı yoksa sanığın komşusu mu olduğunun anlaşılamadığı gibi 2 nolu haber kağıdı adrese yapıştırılmadığından yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyizin süresinde olduğu kabul edilerek temyizin reddine dair ek kararın kaldırılarak yapılan incelemede,

Sanıkların iddianamede anlatımı bulunan 22.03.2006 tarihli transit beyannamesine konu eşyaları sahte belgeler ile yurda sokmaya çalışması eylemi ile aradan 2 yıl geçtikten sonra verdikleri 12.11.2008 tarihli ithalat beyannamesi ile ithalat konusu malları usulsüz yollarla serbest dolaşıma sokmaları eylemine ilişkin kaçakçılık suçlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, bu halde 22.03.2006 tarihli transit beyannamesine konu olan kaçakçılık suçuna ilişkin, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı yasa hükümleri uyarınca sanıklara ön ödeme önerisinde bulunulması , ön ödeme önerisine sanıklarca uyulmaması halinde ,

4926 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31/03/2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulmasının gerekmesi, yine sanıkların 12.11.2008 tarihli ithalat beyannamesine konu eylemlerinin 5607 sayılı yasanın 3/8 maddesi kapsamında kalan kabahat yaptırımını içerdiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,