Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/16099 K.2014/18660

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında 5607 sayılı muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 20/07/2010 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara karşı Gümrük İdaresi temsilcisinin yapmış olduğu itiraz üzerine Mardin 2 Ağır Ceza Mahkemesinin 04/10/2010 tarih ve 2010/461 sayılı kararı ile mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanıkların kamu zararını ödemesi koşuluna bağlandığı halde sanıkların zararı karşılamaması üzerine mahkemesince duruşma açılarak yeniden yapılan yargılama sonucunda da temyize konu 21/03/2011 tarihli hükmün kurulduğu anlaşılmakla,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, sanıkların eyleminin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturabileceği, bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin ise Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu, Gümrük İdaresinin davaya katılma hakkının olmadığı ve mahkemece katılmasına karar verilmesinin de yasa yollarını kullanma hakkını vermeyeceği, bu anlamda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 20/07/2010 tarihli hükme yönelik Gümrük İdaresinin değil, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu’nun itiraz hakkının bulunduğu,

itiraz hakkı bulunmayan gümrük idaresinin itirazı üzerine itiraz merciinin yazılı şekilde karar vermesinin mümkün olmadığı gözetilmeden, itiraz üzerine verilen karara dayanılarak zararı ödemeyen sanıklar hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün, açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,