Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/16629 K.2015/14054

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I- Katılan ... vekilinin temyiz isteminin nakil aracının müsaderesine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemine yönelik yapılan incelemede

1- Sanıkların eylemi birlikte işlemeleri nedeniyle cezalarında 5607 sayılı Yasa'nın 4/2. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği hususunun gözetilmemesi,

2- CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanık ...' nun talimat mahkemesindeki savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, sanık ...'un ise yine talimat yoluyla savunması alınmasına rağmen talimata kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının eklenmediği ve bu suretle sanıkların zarardan bilgi sahibi olmadıkları nazara alınarak, dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenecek Cif değeri esas alınarak,

gümrük idaresince hesaplanacak eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun anılan sanıklara bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9 madde fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken kamu zararının giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/04/2015 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Olay tarihinde sanık ...'un sürücülüğünü yaptığı, diğer sanıklar... ve ...'ın ise yolcu olarak yer aldıkları araçta usulüne uygun yapılan aramada, 20 kg toz şeker, 60 kg kaçak çay, 7 karton bandrolsüz sigara ve 25 şişe kaçak içki ele geçirildiği cihetle, sanık ..'un aşamalardaki savunmasında, suça konu eşyaları Suriye ülkesinden alarak getirdiğini ve diğer sanıkların araçta bulunan kaçak eşyalardan haberlerinin olmadığını beyan etmesi,

olay tutanağına göre bir kısım eşyanın aracın değişik yerlerine gizlenmiş vaziyette yakalanması ile sanıklar ...ve ...'ın aksi ispat edilemeyen savunmalarında kaçak eşyalarla bir ilgilerinin bulunmadığını, eşyaların sanık ...'a ait olduğunu belirtmeleri karşısında, sanıklar ... ve ...'ın savunmalarının aksine mahkumiyetlerini gerektirir her türlü şüpheden uzak yeterli delil bulunmadığından beraatlerine yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan sayın çoğunluğun 2 nolu bozma kararına katılmıyoruz.