Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/3973 K.2014/11798

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eksik araştırma bulunmadığına üyeler ... ve Dr....'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede;

1219 sayılı yasanın 41.maddesi uyarınca hapis cezası yanında gün adli para cezasına hükmedilmemesi ve sanık hakkındaki Gaziosmanpaşa 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2005 tarih ve 2004/963 - 2005/394 sayılı kararının tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi için kesinleşme ve infaz tarihlerinin araştırılmaması aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1- Sanık her aşamada ele geçen ve dişçilik mesleğinde kullanılan eşyanın kendisine ait olmadığını, diş hekimliği faaliyetinde bulunmadığını, sözedilen eşyanın işten ayrılan Dr. Gamze Türkoğlu'na ait olduğunu, kendisinin sadece bakım yapıp temiz tuttuğunu savunması, Vergi Dairesi yazısına göre Dr. Gamze Türkoğlu'nun 09.07.2008 tarihinde işi bıraktığının anlaşılması, tek tanık olarak dinlenen ...'da dişlerini Dr. Gamze Türkoğlu'nun yaptığını belirtmesi, bu tanığa ait diş muayene istek fişinin 01.07.2008 tarihli olması hususları nazara alınarak,

Dr. Gamze Türkoğlu ile yapılan çalışmalarda dişçilik faaliyetinde bulunduğunun tespit edildiği belirtilerek sanığa ait olduğu iddia edilen işyerinde tutunak düzenleyen kolluk görevlileri İsmail Yavuz ve Mustafa Öner dinlenip, sanığın savunması da gözetilerek ayrıntılı bilirkişi incelemesi yaptırılıp, iş yerinin kimler tarafından açılıp, çalıştırıldığı çevreden soruşturulup, araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Mahkemelerin her türlü kararının gerekçeli olması Anayasanın 141/3 ve 5271 sayılı yasanın 34, 230 ve 289/g madde ve fıkralarının amir hükmü olduğu dikkate alınarak, kararda iddia, savunma, sanığın leh ve aleyhindeki delillerin açıkça belirtilip tartışılarak, yasal ögelerin gösterilmesi gerektiği hususuna uyulmadan genel bir değerlendirme sonucu yetersiz gerekçe ile karar verilmesi, 3- Usulüne uygun bir arama kararı olmadan işyerinde arama yapılması suretiyle, yasaya aykırı surette elde bulunan delillere dayanılarak hüküm kurulması, Usul ve yasaya aykırı olduğundan yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.