Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/8240 K.2014/7302

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezanın miktarına göre sanık K.. Y.. ile sanıklar A.. T.. ve F.. Y.. müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık S.. M.. hakkında ek iddianame ile açılan davadan haberdar edilmeyen gümrük idaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü, davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek, katılan vekilinin beraat eden sanıklar S.. M.., Ş. B. K. T.. A.., E.. T..'ya yönelen temyizleri ile sanıklar S.. T.., F.. Y.., O.. Ü.., A.. T.. müdafiileri ve sanık K.. Y..'ın temyizine göre yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, dahilde işleme izin belgesi sahibi imalatçı firmalardan, sanık A.. T..’in ortağı olduğu Ö. Firması, sanık O.. Ü..’in babasına ait B.Tekstil Firması, sanık K.. Y..’ın ortağı olduğu C. Tekstil Firması, sanık S.. T..’nun ortağı olduğu Y. Tekstil Firması ve sanık F.. Y..’in dış ticaret müdürlüğünü yaptığı D.

Tekstil firması tarafından dahilde işleme rejimi kapsamında yurda ithal ettikleri eşyanın işlendikten sonra tekrar ihraç edilmesi için aracı ihracatçı şirketlerden olan, sanık S. M.’nin ortağı olduğu M.Tekstil firması ile sanık E.. T..’nın ortağı olduğu C.

Tekstil firmalarıyla anlaşmaya varıldığı, bu amaçla adı geçen firmalar tarafından işlenen söz konusu eşyanın, sevk irsaliyesi ve faturalarla birlikte aracı ihracatçı şirket yetkilileri sanıkların talebi doğrultusunda, sanık Şeydi Battal Karaaslan'ın sorumlusu olduğu depoya ihracat süresi içerisinde teslim edildiği bu durumun depo sorumlusu sanık tarafından da kabul edildiği, ihracat gümrük işlemlerinin gümrük müşaviri sanık T..

A.. tarafından yapıldığı, eşyanın ihracat edilmek üzere konteynırlara depo sorumlusu sanığın nezaretinde hamallar tarafından yüklenmesinden sonra ihbar üzerine yapılan incelemede, dahilde işleme izin belgesi kapsamı eşya yerine başka firmaya ait eşyaların yüklendiğinin tespit edildiği, şeklinde gerçekleştiği anlaşılan olayda;

Depo sorumlusu sanık Ş.

B.'a, ihraç eşyalarının hangilerinin ve ne kadar miktarının konteynırlara yükleneceği konusunda kim ya da kimlerin talimat verdiği, deponun alabileceği eşya miktar ve hacmi belirlenip buna göre yanlışlıkla başka eşyaları karıştırma ihtimalinin olup olmadığı, yanlışlıkla yüklenen eşyaların depoda bulunma nedeni ve akıbetinin (ihraç eşyası ise ihraç edilip edilmediğinin) araştırılarak her bir sanığın olaydaki fonksiyonları belirlendikten sonra imalatçı şirketler olan B.

Tekstil ve Ö. firmalarının dahilde işleme izin belgesi kapsamında ki eşyayı suç tarihinden sonra söz konusu depodan geri alıp ihraç ederek hesabı kapattıkları hususlarıyla sanıklardan O.. Ü..'in aşamalarda değişmeyen savunmasında, B. Tekstil isimli şirketi temsile yetkili ortak olmadığına, şirketi temsile yetkili ortak olan babasının hastanede bulunması nedeni ile ifade vermeye kendisinin geldiğine ilişkin beyanı ve sanık F..

Y..'in şirket ortağı olmayıp şirkette çalışan Dış Ticaret Müdürü olduğunu, gümrükte sorun çıktığını duyan şirketin kendisini gönderdiğini, kendisinin sorumlu olmadığına ilişkin beyanları hep birlikte değerlendirilip tartışılarak her bir sanığın hukuki durumu ayrı ayrı tayin ve takdiri sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle ve yetersiz gerekçeyle yazılı hüküm kurulması,