Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/19946 K.2015/20342

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

A) Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizine Göre Yapılan İncelenmede;

Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

B) Sanık A.. K..'nın Temyizine Göre Yapılan İncelemede;

Suç tarihine göre, dava konusu edilen fiilin 4733 sayılı Kanun’un 8/4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturabileceği anlaşılmakla; 5752 sayılı Kanunla değişik 4733 sayılı Kanun’un 8/4.maddesi gereğince ceza tayini gerekirken, sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz bulunmaması;

Keza, yakalama evrakı ekinde KEMT varakası bulunmadığından, kamu zararından haberdar olmayan sanık hakkında gümrüklenmiş değere ilişkin zararı gidermemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, engel sabıkasının bulunması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükümden, gümrük idaresi lehine vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle, sanık A.. K.. yönünden hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C) Sanık H.. A..'ın Temyizine Göre Yapılan İncelemede;

UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 28.08.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 64.maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık H.. A.. yönünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

D) Sanık A.. A..'ın Temyizine Göre Yapılan İncelemede;

I) Suç tarihine göre, dava konusu edilen fiilin 4733 sayılı Kanun’un 8/4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturabileceği anlaşılmakla; 5752 sayılı Kanunla değişik 4733 sayılı Kanun’un 8/4.maddesi gereğince ceza tayini gerekirken, yazılı hüküm kurulması,

II) CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan ve talimatla alınan savunmasında lehe hükümlerin uygulanmasını talep eden sanığın, talimat ekinde KEMT varakasının olmadığı nazara alınarak, kamu zararından haberdar olmadığı anlaşılmakla; sanığa dava konusu eşyanın gümrük idaresince hesaplanan "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı'' olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, kamu zararının giderilmediği gerekçesi ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

III) Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,