Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/25958 K.2016/5355

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmedilen cezanın nevi ve miktarına göre sanık Bülent müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin reddine karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

1- Sanıklar hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi,

2- Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi ile birlikte suçtan zarar gören .... ayrı ayrı kamu davasına katılmasına karar verildiği gözetilmeden, "1.320 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılan kuruma verilmesine," denilerek infazda tereddüt oluşturulması,

3- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık Bülent müdafii ve sanık Tekin'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince, hükmün taksitlendirmeye ilişkin fıkralarına, "20 eşit taksitle" ifadesinden önce gelmek üzere "TCK 52/4 fıkrası uyarınca " ibaresinin eklenmesi,