Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/6384 K.2015/530

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemine göre yapılan incelemede;

O yer Cumhuriyet Savcısının, 06.10.2011 tarihli hükmü 1412 sayılı C.M.U.K.nun 310. maddesinde belirtilen “ bir aylık” süre geçtikten sonra 14.11.2011 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından 1412 sayılı C.M.U.K.nun 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,

2- Katılan vekilinin temyizine gelince;

1- Sonuç olarak kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında; denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine karar verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanık hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası tayin edildiği halde TCK.nun 53/3 fıkrası gereğince 53/1-c maddesinin uygulanmasına hükmedilirken sanığın alt soyu haricindeki kişiler açısından hak yoksunluğunun infaz tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,

3- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükme "Sanıkların; 5237 sayılı TCK.nın 53/1-a, b, c ve d bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi gereğince kendi altsoyu üzerinde 53/1-c bendindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluklarının