Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/12725 K.2019/9594

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Sanıkların ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4 maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar yönünden engel hali bulunmayan, talimatla alınan savunmalarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden sanıklara, dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan 4.077,14 TL'nin kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. madde ve fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken sanıklar hakkında kamu zararının karşılanmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

4. Nakil vasıtası olan .... plakalı aracın ruhsat sahibi olan ...'nun 05.03.2010 havale tarihli dilekçesinde aracını sanık ...'a kiraladığını ve araçtaki zulanın kendisinden habersiz olarak yapıldığını belirtmesi ve sanık ...'un da aşamalarda malen sorumlu ile aynı doğrultuda aracı ...'dan kiralayarak kendisinin zula yaptırdığını beyan etmesi karşısında aracın iyiniyetli 3. kişiye ait olduğu gözetilerek iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,