Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/18205 K.2019/36366

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde suç tarihinde... Bankası ... şubesinde veznedar olarak göre yapan sanığın, amortili ve ikramiyeli biletlerin bayilere ödemelerinin yapılması sırasında, Milli Piyango Bayiisi olan diğer sanıklar tarafından teslim edilen ikramiyeli piyango biletlerinin ikramiyesi olup olmadığını,

bayiiler tarafından düzenlenen bordrodaki bilet adetleri ile uyum sağlayıp sağlamadığını ve bordroların çarpım ve toplamlarının kontrolünü yapması gerekirken gerekli kontrolleri yapmadan ödeme yapması suretiyle 28.04.2006-28.02.2007 tarihleri arasında Milli Piyango İdaresine ait toplam 55.396,40 YTL'yi piyango bayisi olan diğer sanıklar ... ve...'a kullandırdığı iddialarıyla ilgili olarak sanıklar hakkında TCK'nun 155/2.maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, sanık ...'ın ise TCK'nun 251/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de;

Banka Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 2007/6 sayılı kanuni soruşturma raporunun incelenmesinde "...'nin ...Bankacılık Şubesi Nezdinde bulunan hesabının, yine kurumsal şubenin geçici hesabından ödenen ikramiye ve amorti bedelleri kadar blokeli tutulması nedeniyle; bankanın herhangi bir gelir kaybına uğramadığının" belirtildiği, 3670 sayılı Milli Piyango Teşkiline Dair Kanunun 12. maddesine göre Piyango İdaresine ait malların devlet malı sayıldığı, bunları zimmete geçirenlerin devlet malları ve paraları hakkında hükmedilecek cezalara tabi olduğunun düzenlendiği,

5411 sayılı Bankacılık Kanununa göre zimmet suçunun ise yalnızca banka parasına karşı işlenebileceği; kaldı ki 5411 sayılı Yasanın 160.maddesi kapsamındaki "Zimmet" suçunun soruşturma ve kovuşturulması ancak ilgili banka veya Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'na yazılı başvuruda bulunulması şartına bağlanmış olup, bu şart muhakeme şartı niteliğindedir.

Yine dosyanın tetkikinde; katılan müşteki banka vekili Av. ...'nın 03.01.2008 tarihli suç duyurusu dilekçesine ekli vekaletin incelenmesinde adı geçen vekilin 5411 sayılı Yasanın 162. madde kapsamında "Başvuru" için yetkisinin bulunmadığı anlaşılmış olup, dosya kapsamına göre banka zimmeti suçundaki soruşturma ve kovuşturma için aranan dava şartı gerçekleşmediğinden,

bu suçtan soruşturma ya da kovuşturma yapılamayacağı, tüm dosya kapsamı, açılan kamu davasındaki sevk maddeleri ve mahkumiyetin niteliğine göre, müştekinin iddialarının varlığının kabulü halinde, eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'ndaki zimmet suçu kapsamında değerlendirilmesi gerekeceğinden;