Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2017/9126 K.2020/19593

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... İç ve Dış Tic. A.Ş, ... ve ... . vekilinin kaçakçılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, kaçakçılık suçundan doğrudan zarar görmeyen .... Teks İç ve Dış Tic. A.Ş, ... Inc. ve ... . nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı cihetle, katılanlar vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefetten kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde yasa dışı yollardan ülkemize yabancı plakalı tır araçları ile kaçak eşya getirileceği bilgisi üzerine sanık ...’ın sürücülüğünü yaptığı 81 B 351-10/81 B 352-10 plaka sayılı aracın uygulama noktasında durdurulduğu, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, diğer sanık ... tarafından düzenlenen 30.10.2013 tarihli ve ... sayılı transit beyannamesi muhteviyatı 705 kap çanta, aksesuar ve ayakkabı cinsi eşya yerine beyan dışı 122 koli içerisinde 1464 çift bot, 1992 çift ayakkabı, 3336 çift converse marka ayakkabı, 36 adet bayan kol çantası ve 117 adet koli içinde 351 adet bavul cinsi eşyaların bulunduğunun tespit edildiği cihetle,

Her ne kadar mahkemece, sanıklar hakkında “...’ne verilen 30.10.2013 tarih ve ... sayılı gümrük beyannamesi kapsamındaki eşyanın transit rejimine tabi olduğu, özet beyan niteliğindeki transit beyannamesi verilmesinden sonra, henüz serbest dolaşıma ilişkin gümrük giriş beyannamesi düzenlenmeden, ilçe emniyet müdürlüğü memurları tarafından yapılan aramada, dava konusu özet beyan niteliğindeki transit beyannameler harici eşyanın tırın içerisinde gizlenmemiş vaziyette ele geçirilmiş olması karşısında,sanıklara isnat edilen kaçakçılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı” gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de,

suça konu beyan dışı eşyaların sanık ... tarafından ihracatçı İran ülkesinde mukim firmadan yüklenerek yurda getirildiği, 12.07.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren ‘İthalat Rejimi Kararına Ek Karar’a göre; özellikle beyan dışı çıkan çanta ve valiz türü eşyanın AB ve Avrupa Serbest Ticaret Birliği (EFTA)ülkeleri, Gürcistan ve Ukrayna hariç dünya ülkeleri için %30 oranında gümrük vergisine tabi olduğu,

bu nedenle başlangıçtan itibaren gümrük vergilerini kısmen veya tamamen ödememek amacıyla, gümrük idaresini sahte belge kullanmak suretiyle yanıltarak yurda eşya sokma kastı ile hareket eden sanıkların eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3/2.maddesine muhalefet suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, oluş ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. Maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

IlI-Sanık ... müdafiisinin, katılımlar ....Teks İç ve Dış Tic. A.Ş. ... . nin ve ... Inc. vekilinin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;

1.Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2007/10-85 Esas 2007/109 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, aralarında bağlantı bulunsa dahi, sahtecilik suçu dışındaki diğer suçların yargılamalarının kaçakçılık suçu yargılaması ile birlikte görülemeyeceğine ilişkin kararı gereğince, marka hakkına tecavüz ve Kaçakçılık suçlarının tefrik edilerek, kovuşturmaların ayrı ayrı yapılması gerektiği gözetilmeden aynı kovuşturmayla her iki suçtan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Sanık ...'ın 20/05/2015 tarihli celsede, savunmasını müdafii huzurunda yapmak istediğini bildirmiş olmasına rağmen, sanık müdafıinin isminin duruşma tutanağına yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 221/a maddesine muhalefet edilmesi,