Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/10014 K.2023/3204

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2015 tarihli ve 2015/122 Esas, 2015/1529 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 ayılı Kanun) muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın süre tutum dilekçesinin, verilen kararı temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, hakkında daha önceden gümrük kaçağı sigara bulundurup satışa arz etmekten dolayı adli işlem yapılan sanığın, 22.11.2014 tarihinde kargo şubesinden yüklü miktarda kaçak sigara teslim alacağına dair duyumlar üzerine, 22.11.2014 tarihinde kolluk kuvvetlerinin söz konusu kargo şubesi önünde bekledikleri sırada sanığın 4 adet kargo kolisini kargodan alarak dışarıya çıkarması üzerine kolluk görevlilerinin kendilerini tanıtarak kolide ne olduğunu sordukları, sanığın da kolilerde kaçak çay olduğunu söyleyerek rızaen kolileri teslim etmesi üzerine yapılan aramada toplam 701 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın mahkeme huzurundaki beyanında, geçimini Suriye'den gelen vatandaşlara kaçak çay satarak sağladığını, 21.11.2014 günü gizli numaradan kendisini arayan birinin Nilüfer Kargo Şubesine Yücel Kayadır ve Serhat Koçer adına Beşevler Yurtiçi Kargosuna 4 adet kargo kolisi gönderdiğini ve içinde kaçak çay olduğunu, Yücel Karadır ve Serhat Koçer isimlerinin uydurma isimler olduğunu, kargodan bu kolileri alabilmek için kargoya kendi adına evrak gönderdiklerini ve gidip alabileceğinin söylendiğini, kendisinin de kargoya giderek kolileri aldığını ve dışarıya çıkardığını, daha sonra yanına kolluk kuvvetlerinin geldiğini,

rızasıyla içinde kaçak çay olduğunu zannettiği kolileri kolluk görevlilerine teslim ettiğini ancak içinden kaçak sigara çıktığını, bu duruma şaşırdığını, hayatında ilk defa hata yaptığını ve affını talep ettiğini söylemiştir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4.02.02.2015 tarihli Tütün Teknoloji Mühendisi'nin düzenlemiş olduğu bilirkişi raporuna göre, ele geçirilen sigaraların kaçak olduğu tespit edilmiştir.

5.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı anlaşılmakla, mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkralarının uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, sanığa kargo aracılığıyla kaçak sigara geleceğine dair istihbari bilgi üzerine, aynı gün kolluk görevlilerinin söz konusu kargoya gittikleri, sanığın kargo şubesinden 4 adet koli alarak dışarıya çıktığı ve kolluk görevlilerinin kendilerini tanıtarak kolide ne olduğunu sordukları, sanığın da kolilerde kaçak çay olduğunu söylediği ancak yapılan aramada toplam 701 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda;

5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 271 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 230 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri içermektedir.

Adli aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesi arama kararı verilebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı Kanun'un 119 uncu maddesi aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir. Bu koşullara uyulmadan yapılan arama kanuna aykırıdır.

Dosya kapsamına göre; Sulh Ceza Mahkemesinden alınan arama kararı olmadığı gibi, Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle verilmiş yazılı bir arama izni bulunmadığı, usulüne uygun arama kararı alınmadan kolluk gücü tarafından yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığın aşamalardaki savunmasında geçimini Suriye'den gelen vatandaşlara kaçak çay satarak sağladığını, olay günü kolilerde kaçak çay olduğunu bildiğini ancak kolilerden kaçak sigara çıktığını beyan etmiş olup usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil (eşya) dışında sanığın mahkûmiyetini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği gözetildiğinde, beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkûmiyetine karar verilmesi,

2.Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsadere kararı verilmesi gerekirken, mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsadere kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2015 tarihli ve 2015/122 Esas, 2015/1529 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Düşünce) (Karşı Düşünce)

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanığın suç tarihinde kargo yoluyla kaçak sigara getireceğine yönelik istihbari çalışma üzerine, kolluk güçlerince 04.07.1934 tarihli 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunun verdiği yetkiye dayanarak ve suçüstü hali gereğince, kolilerle kargodan çıkan sanığa koliler de ne olduğu sorulduğunda, kaçak çay olduğunu söylemesi ve kendi rızaen açılan kolilerde 701 karton kaçak sigaranın ele geçtiği olayda,

Sanığın kolilerde kaçak eşya olduğunu açıkça ikrar ettiği, geçimini kaçak çay satarak sağladığını ifade ettiği, ancak kolilerden kaçak sigaranın çıkması sanığın ikrar ettiği kaçakçılık suçunun sübutunu değiştirmeyeceğinden sayın çoğunluğun beraatine yönelik bozma kararına katılmıyoruz.06.03.2023