Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/10315 K.2023/3612

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli ve 2016/107 Esas, 2016/397 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında (kaçakçılık) suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları ile yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi uyarınca sanığın 5 yıl hapis ve 120.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî

para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, dava konusu eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi; münhasıran nakil aracının iadesine ilişkin olup, nakil aracının iadesine ilişkin kararın eksik araştırma ve re'sen tespit edilecek sebeplerle bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince yapılan kaçakçılık suçu ile mücadele çalışmaları kapsamında sanığın sevk ve idaresindeki malen sorumlu ... adına kayıtlı 61 K .. plaka sayılı kamyonun seyir halinde iken şüphe üzerine durdurulduğu, araçta Diyarbakır 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 14.09.2015 tarihli ve 2015/1372 Değişik İş sayılı önleme arama kararı ile yapılan aramada 19.000 karton kaçak sigara ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmalarında; nakliye işi yapmakta olduğunu, aracı 21.08.2015 tarihinde 1 yıllığına kiraladığını, bölgedeki terör olayları nedeniyle nakliye işleri azalınca bu yola başvurmak zorunda kaldığını, sigaraları satacak olduğunu belirterek atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

3.Malen sorumlunun beyanında; 61 K ... plaka sayılı kamyonun kendisine ait olduğunu, oğlu Ekrem'in Van ilinde kömür işi yapıyor olduğunu, kamyonu da bu iş için aldığını, ancak kömür işi azalınca oğlunun kendisinin verdiği vekaletnameye dayanarak aracı sanığa kiraladığını, aracın kaçakçılıkta kullanılacağını bilmediklerini, sanıktan şikâyetçi olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Dava konusu aracın 21.08.2015 tarihi itibarıyla 30.000,00 TL karşılığında 1 yıl süre ile malen sorumlunun vekili olan oğlu Ekrem Kandemir tarafından sanığa kiralandığına dair 24.08.2015 tarih ve 10486 yevmiye numaralı noterde düzenlenen kira sözleşmesi dosyada mevcuttur.

5.Araç ruhsat bilgileri dosyaya eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin nakil aracının müsaderesinin gerektiği ile sınırlı olması nedeniyle temyiz incelemesi münhasıran nakil aracına ilişkin olarak yapılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyi niyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyi niyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, beyan içerikleri ve araç kira sözleşmesine göre dosya kapsamında malen sorumlunun iyi niyet iddiasını çürütebilecek delil bulunmadığı anlaşıldığından, nakil aracının iyi niyetli üçüncü kişiye ait olduğunun kabul edilerek iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli ve 2016/107 Esas, 2016/397 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesinde katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,