Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/10616 K.2023/4205

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hassa Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.03.2015 tarihli ve 2014/924 Esas, 2015/334 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci maddesinin (e) bendi uyarınca beraat, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın atılı suçu işlemesi nedeniyle mahkûmiyeti, nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir

2.O yer Cumhuriyet savcılarının temyiz isteği, sanığın atılı suçu işlemesi nedeniyle mahkûmiyeti gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.29.06.2014 tarihinde önleme araması kararına istinaden oluşturulan uygulama noktasında sanık ...'nun kullandığı kamyonetin durdurulduğu, dışarıdan bakıldığında bagaj kısmında her biri 60'ar litrelik 25 adet bidon görüldüğü, sanığın bidonlorda motorin olduğunu beyan etmesi ve fatura ibraz edememesi karşısında ulusal marker cihazıyla ölçüm yapıldığı, marker seviyesinin geçersiz çıkması üzerine sanığın rızası ile teslim ettiği toplam 1500 litre motorinin muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, aracın kendisine tamir edilmek üzere bırakıldığını, ele geçirilen ürünü naklettiğini, ticaretini yapmadığını beyan etmiştir.

3.Tübitak MAM muayene raporuna göre suça konu motorinin ulusal marker seviyesi geçersiz olup, teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı ve solvent içerdiği anlaşılmıştır.

4.Malen sorumlu, aracını boyaması için sanığın dükkanına bıraktığını, kaçakçılıkta kullanıldığından duruşma sırasında haberdar olduğunu beyan etmiştir.

5.Suçta kullanılan nakil aracı, ... adına kayıtlı 1994 model Mitsubishi panelvan kamyonettir.

IV. GEREKÇE

A. Nakil Aracının İadesi Yönünden

Suçta kullanılan nakil vasıtasının sanığın iş yerine boyanması için bırakıldığının sanığın ve malen sorumlunun beyanlarından anlaşılması karşısında, malen sorumlunun iyiniyetli olduğu ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların gerçekleşmediği dikkate alınarak aracın iadesine ilişkin yerel mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden;

29.06.2014 tarihinde, Hassa Sulh Ceza Mahkemesinden alınan önleme araması kararı uyarınca Girne Mahallesi Dervişpaşa Bulvarı Emniyet Kavşağında oluşturulan uygulama noktasında sanığın kullandığı durumu şüpheli görülen kamyonetin durdurulmasından sonra dışarıdan bakıldığında bagaj kısmında her biri 60'ar litrelik 25 adet bidon görülmesi ve dava konusu kaçak motorinin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; usulüne uygun önleme araması kararı gereğince, yapılan arama neticesinde ele geçirilen kaçak motorinin hukuka uygun delil niteliğinde olduğu gözetilerek sanığın mahkûmiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Nakil Aracının İadesi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2015 tarihli ve 2014/924 Esas, 2015/334 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2015 tarihli ve 2014/924 Esas, 2015/334 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,