Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/2835 K.2021/8579

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ...’in temyiz talebinin incelenmesinde;

Olay tarihinde usulüne uygun olarak yolcu otobüsünde yapılan aramada kapaklı bölmede suça konu sigaraların ele geçirildiği, sanığın yolcu otobüsünün sürücülüğünü yaptığı ve tüm aşamalarda alınan savunmalarında kaçak sigaralardan haberinin olmadığını savunduğu, diğer sanık ...’ın da savunmalarında bu hususu doğruladığı cihetle, sanığın atılı suçtan beraati gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II-Sanık ... ve malen sorumlu vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

1-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2- Sanıklar hakkında verilen gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52/2. maddesinin gösterilmesi gerekirken TCK'nun 50/1. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3- Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1.maddesi yollamasıyla TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi gerekirken yazılı şekilde müsadere ve tasfiyeye hükmedilmesi,

4- Mahkemece dinlenen malen sorumlunun kaçakçılık olayından haberinin olmadığını ve suçta kullanılan otobüsün sahibi olduğunu beyan ettiği, kaçak sigaraların ele geçirildiği bölmenin 5607 Sayılı Yasanın 13/1-a maddesindeki özel olarak hazırlanmış gizli tertibat olarak kabulü mümkün ise de malen sorumlunun iyiniyetli üçüncü kişi olduğu, yakalanan kaçak sigaraların miktarı gözetildiğinde nakil aracının müsadere edilmesinin 5237 sayılı TCK’nun 54/3. maddesi gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle de hakkaniyete aykırı olacağı anlaşılmakla suçta kullanılan nakil araçta bulunan gizli tertibatın sökülerek hak sahibine iadesine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

5- Hükmün esasını oluşturan kısa kararda yargılama gideri miktar olarak belirtilmediği ve kısa karar altında masraf dökümü gösterilmediği halde, gerekçeli kararda 116,285TL yargılama giderinin sanık ...’dan, 107,285TL yargılama giderinin sanık ...’den alınmasına hükmedilmesi,