Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/7273 K.2023/2990

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2015 tarihli ve 2014/571 Esas, 2015/410 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 52

nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 750 gün karşılığı 15.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis ve 1500 gün karşılığı 30.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine,

hak yoksunluklarına, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsadere talebinin reddine ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın aşamalarda suçlamayı kabul ederek pişman olduğunu söylediğine, dosyanın diğer sanığı hakkında bilgi vererek yakalanmasını sağladığına, sanık hakkında cezanın haksız olarak alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiğine, haksız artırım uygulandığına ve re'sen gözetilecek sebeplerle hukuka aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediğine, sanık hakkında yaptırılan teşhis işleminin usule uygun olmadığına, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesine aykırı ve eksik inceleme ile verilen kararın bozulmasına karar verilmesine ilişkindir.

3.Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ve araştırma ile aracın müsaderesine yer olmadığına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, gümrük idaresinin zararının karşılanmadığına ve re'sen belirlenecek durumlar karşısında kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sigara kaçakçılığı yapan şahıslara yönelik yürütülen çalışmalarda ... isimli şahsın temin etmiş olduğu gümrük kaçağı sigaraları ... isimli şahıs aracılığıyla İstanbul'a sevk edeceği bilgisinin alınması üzerine 30.08.2014 tarihinde otoyol üzeri Gültepe mevkinde KGSM0931 çekici 463SD dorse plakalı araç sanık ...'ün sevk ve idaresindeyken durdurulmuş, aracın dorse kısmının gümrük mührünün bulunduğunun görülmesi üzerine gümrük müdürlüğü görevlileri ile yapılan kontrolde,

şahsın sunduğu evraklardan PX77648675 numaralı Tır Karnesinde yükün göndericisinin Tajik Aleminum Campany ünvanlı Tacikistan firması olduğu, alıcı firmanın Muallim Köy Gebze Kocaeli adresini veren Ace Lojistik Hizmetleri A.Ş. olduğu, yükün nakliye işinin ise Trafıgura Fte Ltd. unvanlı Singapur firması tarafından yapıldığı, yükün 31 kap (23.139) kg eşya alüminyum külçe olduğu,

Gürbulak sınır kapısından giriş yaparak Dilovası Gümrük Müdürlüğüne sevk edildiği yönünde belge düzenlenmiş olmasına rağmen araçta Kocaeli 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 22.08.2014 tarihli ve 2014/277 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada 10 000 karton sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... aşamalarda sigaraların İranlı Ali olarak bildiği şahsa ait olduğunu, sigaraları Türkiye'ye girdikten sonra araca yüklediklerini, sigaraların nakliyesini yapmayı ücret mukabilinde kabul ettiğini beyan etmiştir.

3.Sanık ... sigaralarla bir ilgisinin olmadığını, diğer sanık ...'ü dinlenme tesisine geldiği için tanıdığını, telefonda da bu sebeple görüşmelerinin bulunduğunu, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

4.Malen sorumlu katılan ... Ltd. Şti. vekili davaya konu nakil aracının müvekkile ait olduğunu, sanık ...'ün araçta şoför olarak çalıştığını, araçta kaçak sigara taşındığından müvekkilinin bilgi ve haberinin bulunmadığını, sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

5.Suça konu kaçak sigaralara ait ... varakasında sigaraların gümrüklenmiş değerinin 643.808,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden;

Suçta kullanılan nakil aracının gizli bölmesinin bulunmadığı ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsadere kararı verilebilmesi için müsadereye konu aracın iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiğine göre, aracın sahibi olan malen sorumlu tarafından nakil aracının kaçakçılık suçunda kullanılması amacıyla sanığa teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında delil elde edilemediği cihetle, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1.Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada, soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3.Suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2015 tarihli ve 2014/571 Esas, 2015/410 Karar sayılı kararında nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin karar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2015 tarihli ve 2014/571 Esas, 2015/410 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili, sanık ... ve sanık ... müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,