Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/7307 K.2023/2273

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2015 tarihli ve 2015/223 Esas, 2015/395 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 15 gün karşılığı 300,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, münhasıran suçta kullanılan aracın müsaderesine yer olmadığı yönündeki kararın bozulmasına ilişkindir.

2.Sanıklar müdafiinin temyiz isteği, eksik incelemeyle hüküm tesis edildiğine, lehe hükümlerin değerlendirilmediğine, açıklanan ve re'sen tespit edilecek hususlardan dolayı kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Bulgaristan'dan Türkiye'ye giriş yapmak üzere Kapıkule yolcu salonu Gümrük sahasına gelen sanık ...'un sevk ve idaresindeki, sanık ...'nın yolcu olarak bulunduğu .... plakalı aracın polis ve gümrük tescil işlemlerine müteakip şüphe ve risk kriterleri çerçevesinde X-Ray taraması sonucunda yapılan aramasında, 21 adet 700 ml'lik ve 11 adet 200 ml'lik olmak üzere toplam 32 adet gümrük kaçağı içki ele geçirilmiştir.

2.Sanıklar aşamalarda, suça konu içkileri satmak amacıyla bulundurduklarını beyan etmiştir.

3.Dosya kapsamında bulunan 24.04.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre suça konu içkilerin gümrük kaçağı olduğu anlaşılmıştır.

4.Araç için alınan 20.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda araçta gizli bölme bulunmadığı ve aracın rayiç değerinin 9.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

5.Ele geçen kaçak içkilere yönelik düzenlenen ... varakasında, suça konu içkilerin gümrüklenmiş değerinin 1.348,28 TL olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesine İlişkin Karar Yönünden Suça konu eşyanın taşıma aracı yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı, işlenen suça nazaran aracın müsaderesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince hakkaniyete aykırı olacağı ve aracın gizli bölmesinin bulunmadığı cihetle, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, nakil aracının iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı tarihte yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının yirmiüçüncü fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve

anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3.Suça konu kaçak içkilerin müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesine İlişkin Karar Yönünden

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran nakil aracına yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2015 tarihli ve 2015/223 Esas, 2015/395 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesine ilişkin karar yönünden katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,