Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/7856 K.2023/2663

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2015 tarihli, 2015/493 Esas, 2015/904 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereği hapisten çevrili 6000,00 TL ve 80,00 TL gün karşılığı adlî para cezasına, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanıklar müdafinin temyiz sebepleri; ele geçen mazotun muafiyet kapsamında bulunduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesinin gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince yapılan devriye görevi sırasında, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki, sanık ...'nun yolcusu olarak bulunduğu otomobil cinsi nakil aracının şüphe üzerine durdurulduğu, Kilis Sulh Ceza Hakimliğinin 30.03.2015 tarihli, 2015/587 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ile yapılan aramada, olay tutanağına göre, aracın arka koltuk ve bagajından kaçak nitelikte 120 adet 200 gramlık Hana marka tavuk salam, 240 adet 340 gramlık Hana marka salam konserve, 444 adet 200 gramlık Hamavi marka kahve, 2500 adet 80 gramlık Madar marka deterjan, 480 adet Maggi marka 20 gramlık tavuk bulyon, 240 adet 75 gramlık Indomie marka makarna ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Suç konusu eşyalar üzerinde yapılan keşif esnasında bilirkişi, eşyaların üzerinde yabancı yazıların bulunduğunu, yabancı menşeili olduklarını mütala etmiştir.

3.Suç konusu nakil aracı üzerinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda; suç konusu eşyanın, aracın taşıma kapasitesine göre ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ve nakil aracının 13.690 TL piyasa değerine sahip olduğu belirtilmiştir.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değeri 3.423,75 TL olarak gösterilmiştir.

5.Sanık ... savunmasında, üzerine atılı suçlamayı kabul ettiğini, suç konusu eşyaların Akçakale ilçesinden aldığını, Kilis ilinde satacağını, eşyaların faturası olmadığı için yakalandığını, diğer sanığın araçtaki eşyalardan habersiz olduğunu, malzemelerle ilgisi olmadığını beyan etmiştir.

6.Sanık ... savunmasında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, arkadaşıyla gezmek amacıyla aracına bindiğini, araçta eşyaları gördüğünü fakat arkadaşına güvendiği için nereye götürdüğünü sormadığını, suç eşyası olduğundan habersiz olduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran nakil aracının iadesi hükmüne yönelik temyiz talebinde bulunduğu gözetilerek sınırlı biçimde inceleme yapılmıştır.

A. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden

Her ne kadar Tebliğname'de "Dava konusu eşyanın yurda kaçak sokulduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında 6545 sayılı Yasanın 89. Maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümlesi göndermesiyle 5607 sayılı Yasanın 3/5, 3/10 maddeleri gereğince uygulama yapılması gerekirken, 5607 sayılı Yasanın 3/18 maddesi uyarınca yanılgılı uygulama yapılması" sebebiyle kararın

bozulması talep edilmiş ise de, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrasında yer verilen "Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşyanın akaryakıt ile tütün, tütün mamulleri, makaron, yaprak sigara kâğıdı, etil alkol, metanol ve alkollü içkiler olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarısından iki katına kadar artırılır, ancak bu fıkranın uygulanması suretiyle verilecek ceza üç yıldan az olamaz." şeklindeki düzenleme gereği ele geçirilen eşyanın gıda ve temizlik maddesi olduğu göz önüne alındığında, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrasının uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Nakilde Kullanılan Aracın İadesi Yönünden

1.5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer verilen; "Suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında, müsaderesine hükmedilmeyebilir." şeklindeki düzenleme, suç konusu nakil aracına yönelik düzenlenen bilirkişi raporunda aracın piyasa değerine ilişkin yapılan tespit ile ... varakasında suça konu eşyanın gümrüklenmiş değeri birlikte değerlendirildiğinde suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırılık oluşturması karşısında nakil aracının bu gerekçeyle iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1.Sanık ...'ın sevk ve idaresindeki nakil aracında ticari miktar ve mahiyette kaçak gıda ve temizlik maddeleri ele geçirilmiş olup savunmasında ele geçen kaçak eşyaları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmekle üzerine atılı suçlamayı kabul etmiştir. Sanık ... ise araca gezmek amacıyla bindiğini, suçla ilgisi olmadığını savunmuş ise de suça konu olayın gelişimi, yabancı menşeili olduğu üzerindeki ibarelerden anlaşılan yüksek miktardaki eşyanın araç içindeki görünür vaziyette olduğu nazara alınarak savunmasının açıkça suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlere istinaden, eşyanın kaçak olduğu bilinerek nakletmek suretiyle sanıkların sübuta ... eylemlerine dayanılarak kurulan mahkûmiyet hükümlerinde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanıklardan ele geçirilen kaçak eşyanın mazot olmadığı, bu haliyle muafiyet kapsamında bulunmasının mümkün olmaması karşısında ele geçen mazotun muafiyet kapsamında bulunduğuna yönelik temyiz talebi reddedilmiştir.

3.Sanıklar hakkında kurulan hüküm; 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi gereği suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ile failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurları dikkate alınarak temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, uygulama yeri bulunmayan sanığın sosyal ve ekonomik durumunun gerekçe gösterilmesi,

4.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine

hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasına eklenen ibare gereği kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanıklara soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı,

bu cihetle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratın sanıklar lehine olarak değerlendirilmek suretiyle indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği ve anılan madde gereği suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,

5.5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasında yer verilen; "Hüküm fıkrasında, 223 üncü maddeye göre verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir.

” şeklindeki düzenleme karşısında, suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi, nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Nakilde Kullanılan Aracın İadesi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2015 tarihli, 2015/493 Esas, 2015/904 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2015 tarihli, 2015/493 Esas, 2015/904 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,