Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/7925 K.2023/2901

mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEMYİZ EDENLER

Katılan Gümrük İdaresi vekili, sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2015/463 Esas, 2015/620 Karar sayılı kararı ile; 1.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı,

2.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan hükmedilen 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanık ... hakkında alt sınırdan ceza tayin edildiğine ve şartları oluşmadığı halde hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesine karar verildiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 11.35 sıralarında mahkemeden alınan adlî arama kararına istinaden, "Çilek Mahallesi Abdi İpekçi Caddesi No:35 sayılı adreste faaliyet gösteren Sedat İletişim" isimli iş yerinde, sanık ... huzurunda yapılan aramada 37 adet kaçak cep telefonu ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... aşamalarda; iş yerinde ele geçirilen telefonlarla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, iş yerinin abisi olan diğer sanık ...'a ait olduğunu, kendisinin iş yerinde işçi olarak çalıştığını, telefon alım satımı yapmadığını beyan etmiştir.

3.Sanık ... aşamalarda; suça konu telefonları çanta ile telefon satan bir şahıstan aldığını, cep telefonlarının kaçak olduğunu bilmediğini, kardeşi olan diğer sanık ...'ın telefonlarla ilgisinin olmadığını, aynı tarihte kendisine ait "Sedat İletişim" isimli iş yerinde de arama yapıldığını, ele geçirilen telefonların aynı olmasına rağmen hakkında iki ayrı dava açıldığını beyan etmiştir.

4.Dosya kapsamında bulunan 11.07.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, suça konu 37 adet cep telefonunun gümrük kaçağı olduğu tespit edilmiştir.

5.Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan kontrolde; sanık ... hakkında Dairemizin 2021/28852 Esasına kayıtlı dosyasının bulunduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

1.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; olay tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, suça konu eşyaların kaçak olduğunu bilmediği yönündeki savunmasının diğer sanık ... tarafından doğrulanması karşısında, sanık ...'ın savunmasının aksine atılı suçu işlediği yönünde cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1.Temyiz incelemesine konu dosyada, sanık ...'ın Çilek Mahallesi Abdi İpekçi Caddesi No:35 sayılı adreste faaliyet gösteren Sedat İletişim" isimli iş yerinde 29.04.2015 tarihinde ele geçen 37 adet kaçak cep telefonu ele geçirilmesi şeklinde geçekleşen olay nedeniyle sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle 08.06.2015 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, sanığın “Çay Mahallesi Abdi İpekçi Caddesi No:16 ...

Mersin” adresinde faaliyet gösteren "Sedat İletişim" iş yerinde 29.04.2015 tarihinde yapılan aramada 19 adet kaçak cep telefonu ele geçirilmesi şeklinden gerçekleşen olay ile ilgili 04.06.2015 tarihli iddianame ile açılan Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/2254 Esas ve 2021/633 Karar sayılı, Dairemiz tarafından aynı gün incelenerek bozulmasına karar verilen 2021/28852 Esas sırasında kayıtlı dosyasında da sanığın mahkûmiyetine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın aynı gün ve saatlerde,

farklı işyerlerinde satmak üzere bulundurduğu cep telefonları ile yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin tek suç oluşturacağı gözetilerek, dosyaların birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının yirmiüçüncü fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2015/463 Esas, 2015/620 Karar sayılı kararında sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü yönünden katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2015/463 Esas, 2015/620 Karar sayılı kararı kararında sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ile katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,