Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/8082 K.2023/2231

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2015 tarihli ve 2015/76 Esas, 2015/367 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi gereği müsadere kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebebinin, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde olmalarına rağmen haklarında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 23.01.2014 tarihinde Mardin-Şanlıurfa D-400 karayolunda Viranşehir Sulh Ceza Hakimliğinin 03.01.2014 tarihli ve 2014/2 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden gerçekleştirilen yol kontrolü esnasında, 24.01.2014 tarihinde ...

Seyahat firmasına ait ... plakalı otobüsün durdurulduğu, otobüsün sürücüsünün sanık ..., otobüsün muavininin ise sanık ... olduğu, araçta yapılan aramada bagaj bölümünde toplam 74 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda; sanık ...'ın talimat mahkemesi huzurundaki beyanında, otobüsün şoförü olduğunu, sigaralardan haberinin olmadığını, bagaja emanet alınıp alınmadığını bilmediğini, muavine devamlı olarak aldığı emaneti kontrol etmesini tembihlediğini söylediği;

sanık ...'nin talimat mahkemesi huzurundaki beyanında ise, aracın muavini olduğunu, olay günü Tepe Dinlenme tesislerinde mola verdiklerini, tesisin personeli olduğunu söyleyen birisinin yanına gelerek içinde kıyafet olan poşeti İstanbul'a ailesine göndereceğini söylediğini, şahsın üzerinde tesis personeli olduğu anlaşılacak şekilde garson kıyafeti olduğunu, kendisine güvenerek poşeti otobüsün kargo bölümü diye tabi edilen arka bagaja koymasını söylediğini, aceleden ve yoğunluktan poşeti kontrol etmediğini ve sigaraların kendisine ait olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

2.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

3.17.07.2014 tarihli tütün teknoloji mühendisinin düzenlemiş olduğu bilirkişi raporuna göre, ele geçirilen sigaraların kaçak olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

1.Olay tarihinde, sanık ...'ın şoför, sanık ...'nin ise muavin olarak bulunduğu yolcu otobüsünde yapılan aramada, aracın bagaj bölümünde toplam 74 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda; sanık ...'ın yaptığı savunmada, sigaralardan haberinin olmadığını, bagaja emanet alınıp alınmadığını beyan etmesi ile sigaraların yakalanış şekli ve ele geçirildiği yer dikkate alındığında, sanık ...'ın savunmasının aksine mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazları yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden 1.Olay tarihinde, sanık ...'ın şoför, sanık ...'nin ise muavin olarak bulunduğu yolcu otobüsünde yapılan aramada, aracın bagaj bölümünde toplam 74 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda; sanık ...'nin suça konu sigaraların bulunduğu poşeti otobüsün kargo

bölümüne koyduğunu söylemesi, olay tutanağına göre de sigaraların ele geçirildiği poşetin üzerinde alıcı bilgisinin yer aldığına dair bir bilginin bulunmaması, sigaraların yakalanış şekli ve ele geçirildiği yer dikkate alındığında, sanık ...'nin mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Dava konusu kaçak eşya hakkında, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsadere kararı verilmesi gerekirken mahkemece, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsadere kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Denetime imkan verecek şekilde, aramaya dayanak teşkil eden Viranşehir Sulh Ceza Hakimliğinin 03.01.2014 tarihli ve 2014/2 Değişik İş sayılı arama kararının dosya arasına alınmadan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2015 tarihli ve 2015/76 Esas, 2015/367 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2015 tarihli ve 2015/76 Esas, 2015/367 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,