Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/8085 K.2023/2777

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesi uyarınca şikâyeti ve davaya katılma hakkı hatırlatılmayan malen sorumlunun aynı Kanun'un 260 ıncı maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu belirlenerek malen sorumlu ...'ün 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2011 tarihli, 2011/2471 Esas, 2011/5536 Soruşturma ve 2011/1159 İddianame numaralı iddianamesiyle; ... plakalı araçta kaçak sigara olduğuna dair ihbar üzerine, sanık ...'ün de içinde bulunduğu sanık ...'in sevk ve idaresindeki 34

VA 4337 plakalı araçta Ağrı Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/961 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, aracın arka kısmında 9 adet naylon çuval, 5 adet siyah poşet ve 2 adet orta boy kolide toplam 1.716 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda;

sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılmalarına ve haklarında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin uygulanmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmesi talebiyle kamu davası açılması üzerine,

Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2012 tarihli ve 2011/728 Esas, 2012/471 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesi, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

Söz konusu bu kararda suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesinin talep edilmemesi nedeniyle herhangi bir karar verilmediği görülmüştür.

Bunun üzerine Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/728 Esas sayılı dosyası üzerinden Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığına suçta kullanılan nakil aracının trafik kaydı üzerinde şerh bulunduğunun bildirilmesi üzerine Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2015 tarihli, 2015/416 Esas, 2015/966 Soruşturma ve 2015/372 İddianame numaralı iddianamesiyle suçta kullanılan ... plakalı aracın müsadere edilmesi talebiyle kamu davası açıldığı ve Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli ve 2015/133 Esas,

2015/604 Karar sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca suçta kullanılan ... plakalı aracın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Malen sorumlu ...'ün temyiz sebebi, maliki olduğu aracın müsaderesine karar verilmesi nedeniyle usul ve kanuna aykırı olan kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, ... plakalı araçta kaçak sigara olduğuna dair ihbar üzerine, sanık ...'ün de içinde bulunduğu sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta Ağrı Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/961 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, aracın arka kısmında 9 adet naylon çuval, 5 adet siyah poşet ve 2 adet orta boy kolide toplam 1.716 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda;

sanık ...'in talimat mahkemesindeki savunmasında, olayla ilgili olarak daha önce esas mahkemede vermiş olduğu ifadelerini aynen tekrar ettiğini, ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğunu ancak şuan aracın yanında olduğunu ve müsadere talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği, sanık ...'ün talimat mahkemesindeki savunmasında ise, olayla ilgili olarak daha önce esas mahkemede vermiş olduğu ifadelerini aynen tekrar ettiğini, ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğunu ancak şuan aracın sanık ...'in yanında olduğunu ve müsadere talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

2.14.09.2015 tarihli makina mühendisinin düzenlemiş olduğu rapora göre; araçta, suçun işlenmesini kolaylaştıracak veya fiilin ortaya çıkmasının engelleyecek şekilde özel olarak hazırlanmış gizli tertibata rastlanılmadığı, kaçak eşyanın taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı ve aracın kasko değerinin 14.040,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

3.Dosya içerisinde kaçak eşyaya mahsus tespit varakası, malen sorumlunun beyanı, suçta kullanılan nakil vasıtasına ilişkin ruhsat sureti mevcuttur.

4.Dosyada bulunan evraklara göre, suçta kullanılan ... plakalı nakil aracının trafik kaydı üzerine Ağrı Sulh Ceza Mahkemesinin 14.11.2011 tarihli ve 2011/1044 Değişik İş sayılı kararına istinaden 24.11.2011 tarihinde şerh konulduğu ancak Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2015 tarihli ve 2011/728 Esas sayılı dosyası üzerinden yazılan müzekkereye istinaden 29.01.2015 tarihinde şerhin kaldırıldığı ve 27.05.2015 tarihinde tekrardan suçta kullanılan nakil aracının trafik kaydı üzerine şerh konulduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1.İhbar üzerine sanık ...'ün de içinde bulunduğu sanık ...'in sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada toplam 1.716 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda; malen sorumlu ...'ün mahkeme huzurundaki beyanında, köylüsü olan sanık ...'in aracını istemesi üzerine verdiğini, haberi olmadan aracına kaçak mal yüklendiğini beyan ettiği;

sanıkların talimat mahkemesi huzurunda vermiş olduğu savunmalarda ise, aracın ... adına kayıtlı olduğunu ancak şuan aracın sanık ...'in kullanımında olduğunu beyan ettikleri, nakil aracıyla ilgili olarak yapılan keşfin 14.09.2015 tarihinde aracın sanık ...'de iken yapılmış olması nazara alındığında, müsadere şartları oluştuğu kabul edilerek suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine dair verilen kararda hukuka aykırılık görülmemiş, malen sorumlunun yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli ve 2015/133 Esas, 2015/604 Karar sayılı kararında malen sorumlu tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden malen sorumlunun temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,